Решение по делу № 22К-687/2022 от 12.12.2022

Судья Цимарно М.В.

Дело № 22-687/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                                                       г. Биробиджан                         

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Биробиджан ЕАО Е. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 декабря 2022 года, которым

следователю СО МОМВД России «Биробиджанский» Л. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей К., <...> рождения, уроженцу <...> ЕАО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изложив доклад, заслушав прокурора Гудову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Р.

27 сентября 2022 года по данному делу в качестве подозреваемого допрошен К. и ему избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

4 октября 2022 года Биробиджанским районным судом ЕАО подписка о невыезде изменена К. на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, включительно по 3 ноября 2022 года.

5 октября 2022 года К. предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

31 октября 2022 года срок содержания под стражей продлён К. по 3 декабря 2022 года.

28 ноября 2022 года обвиняемый, защитник Ящук В.Н. и потерпевший Р. уведомлены об окончании следственных действий и защитник ознакомилась с материалами уголовного дела.

1 декабря 2022 года следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» Л. обратилась в суд с согласованным ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 24 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, по 27 декабря 2022 года включительно. Свои доводы мотивировала необходимостью выполнения ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

2 декабря 2022 года Биробиджанским районным судом ЕАО в продлении срока содержания под стражей К. отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора <...> ЕАО Е. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство следователя, продлить срок содержания под стражей К. на 24 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, включительно по <...>. В обоснование своих требований указывает, что обвиняемый подтвердил то, что не выходил к следователю, а после перевода из ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по ЕАО в <...> МОМВД России «Биробиджанский» препятствовал проведению предварительного следствия объявлением голодовки. Суд не учёл, что предварительное следствие на момент рассмотрения ходатайства было окончено, и следователь мотивировала его единственным основанием - необходимостью направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Это не указывает на волокиту в расследовании. Кроме того, судом не принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения К. под стражу, не изменились и не отпали. Он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил при отбытии наказания на территории ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства на территории ЕАО, и в силу этого может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного преставления, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Однако сама по себе необходимость продолжить производство предварительного следствия не является безусловным поводом к продлению срока содержания под стражей. В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Суд указанные требования выполнил и обоснованно установил, что предыдущее продление К. срока содержания под стражей было обусловлено тремя действиями, на два из которых следователь сослалась и в очередном ходатайстве - необходимость составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия им решения в порядке ст. 220 УПК РФ.

При этом, истребовав 31 октября 2022 года у суда дополнительный месяц содержания под стражей К. на выполнение ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление дела прокурору, только на 28 сутки следователь Л. провела по делу следственные действия. 28 ноября 2022 года она вынесла постановление о признании обвиняемого гражданским ответчиком, уведомила стороны об окончании следственных действий, ознакомила с делом защитника и удовлетворила ходатайство обвиняемого об отказе в ознакомлении с делом. Данные о том, что по делу в этот период производились ещё какие-либо действия, в деле отсутствуют.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения запланированных следственных действий, следователь суду не также представила. Из приобщённых к делу постановлений об этапировании К. в <...> не следует, что она не могла совершать следственные действия в отношении обвиняемого в ФКУ <...>. К. в суде указал, что не выходил к следователю всего один раз - ещё до предыдущего продления срока содержания под стражей.Согласно рапорту, на который указывала следователь, отказ К. выйти из камеры имел место 27 октября 2022 года. Документы, указывающие на то, что следователь с 31 октября 2022 года до 28 ноября 2022 года, фактически предпринимала попытки к производству следственных действий в <...> или <...>, но не смогла их выполнить по объективным причинам, в представленных суду материалах дела отсутствуют. Напротив, в судебном заседании Л. указала, что после указанной даты в следственный изолятор не приходила, а на момент рассмотрения ходатайства обвинительное заключение не составила.

При таких обстоятельствах, проанализировав причины, на которые указала следователь, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что предварительное следствие являлось неэффективным, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении К. срока содержания под стражей.

Ввиду неэффективного расследования дела, само по себе завершение предварительного следствия, необходимость составления обвинительного заключения и направления дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, не могут служить поводом для продления обвиняемому срока содержания под стражей, как полагает автор апелляционного представления. Не имеет значения в такой ситуации и то, что не отпали основания, по которым избиралась мера пресечения.

Выводы суда об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей К. основаны на фактических данных, а постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения по ходатайству следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 декабря 2022 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г.Биробиджан ЕАО Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                Е.В. Пышкина