Решение по делу № 12-46/2017 от 25.08.2017

Дело № 12-46/17

РЕШЕНИЕ

п. Чамзинка Республика Мордовия             19 сентября 2017 года.

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Исланкина О.В.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой О.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, публичного акционерного общества «Мордовцемент», в лице его представителя Сатункина О.Б., действующего на основании доверенности № МС/17-108 от 03 апреля 2017 года,

представителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия государственного инспектора труда (по охране труда) Налейкина Э.В., действующего на основании доверенности № 16 от 07 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Мордовцемент» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Мисякова Н.Ф. № 6-635-17-из/188/3/н/с/9 от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Мордовцемент», юридический адрес: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Мисякова Н.Ф. № 6-635-17-из/188/3/н/с/9 от 16 августа 2017 года публичное акционерное общество «Мордовцемент» (далее ПАО «Мордовцемент») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей, по факту нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно в том, что допустило ФИО5 к работе без прохождения периодического медицинского осмотра, как электрогазосварщика. Нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, приложения 3, пунктов 16, 19 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, ПАО «Мордовцемент» обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. В обоснование указывается, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации обществом приняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства в области охраны труда, поскольку периодический медицинский осмотр ФИО5 по профессии электрогазосварщик пройден. При заполнении документов по медосмотру была допущена техническая ошибка при указании названия профессии.

19 сентября 2000 года ФИО5 был принят на работу в ПАО «Мордовцемент» на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда, 01 января 2016 года переведен электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке 5 разряда. Периодический медосмотр ФИО5 по профессии электросварщик был проведен в 2014 году. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 368а от октября 2013 года по профессии электросварщик ручной сварки медицинские осмотры проводятся согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011 по пунктам вредных и (или) опасных производственных факторов Приложения № 1 п.4.1, п.1.1.4.3, п.1.1.4.8, п.3.8. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 16.102.193 от 01.08.2016 по профессии электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке, медицинские осмотры проводятся согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011 по пунктам вредных и (или) опасных производственных факторов Приложения № 1, п.4.1, п.1.1.4.8.2, п.3.5, п. 3.12. Считает, что 21 декабря 2016 года ФИО5 фактически прошел периодический медицинский осмотр по профессии электрогазосварщик, поскольку заключение дано именно по пунктам вредных и (или) опасных производственных факторов Приложения № 1 п.4.1, п.1.1.4.8.2, п.3.5, п. 3.1. Обращается внимание на ошибочное указание в постановлении законного представителя общества, поскольку на тот момент генеральным директором являлся Марченков С.В. Вместе с тем, при выводах суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации просит учесть тяжелое имущественное и финансовое положение общества, которое длительное время осуществляет деятельность в условиях экономического кризиса, по итогам 6 месяцев 2017 года получило убытки в размере 592 151 000 рублей, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, привлечение по данной статье впервые, и снизить размер штрафа с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. В этой связи просит постановление отменить, либо изменить в части назначения административного наказания и назначить штраф менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Мордовцемент» Сатункин О.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Налейкин Э.В., указав на несостоятельность доводов жалобы, просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ПАО «Мордовцемент» без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что с выявленным нарушением государственных нормативных требований охраны труда законный представитель юридического лица был согласен, о чем им собственноручно указано в протоколе об административном правонарушении, более того, за указанное нарушение также было привлечено к административной ответственности должностное лицо ПАО «Мордовцемент» – начальник отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии, назначенный административный штраф был оплачен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из обжалуемого постановления, государственным инспектором труда установлены нарушения ПАО «Мордовцемент» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно ФИО5 допущен к работе без прохождения периодического медицинского осмотра, как электрогазосварщик. Нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Приложения 3, п. 16, 19 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении: на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Пунктами 16, 19 приложения 3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011 регламентированы порядок и правила проведения периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Должностное лицо, придя к выводу о виновности ПАО «Мордовцемент», исходил из наличия факта совершения юридическим лицом вышеуказанного административного правонарушения и его доказанности.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании приказа Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 517 от 27 июля 2017 года, государственному инспектору труда поручено расследование несчастного случая, произошедшего 22.07.2017 в ПАО «Мордовцемент» с ФИО5 В ходе расследования выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, а именно, работающий в должности электрогазосварщика ФИО5, занятый во вредных условиях труда, допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра, как электрогазосварщик.

При этом сам факт прохождения ФИО5 периодического медицинского осмотра не оспаривается.

ФИО5 19 сентября 2000 года принят в Ремонтное предприятие ПАО «Мордовцемент» электросварщиком ручной сварки 5 разряда, с 01 января 2016 года переведен на участок по ремонту технологического и обеспыливающего оборудования Ремонтного управления ПАО «Мордовцемент» на должность электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке 5 разряда (приказ № 5093-к/пу от 31.12.2015).

Согласно карте специальной оценки условий труда № 16.102.193, дата составления 01.08.2016, на рабочем месте электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке 5 разряда, оно отнесено к рабочим местам с вредными (опасными) производственными факторами, предусмотренными п.4.1, п.1.1.4.8.2, п.3.5, п. 3.12 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011. Установлен класс вредных условий труда 3, подкласс 3.2. В числе гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику (работникам) занятому на данном рабочем месте, установлено также проведение медицинских осмотров.

Из заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 21 декабря 2016 года, следует, что ФИО5 был пройден периодический медицинский осмотр, по результатам которого установлено отсутствие медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. При этом вредными производственными факторами или видами работ, в соответствии с Перечнем вредных факторов и Перечнем работ, указаны: приложение № 1, п.4.1, п.1.1.4.8.2, п.3.5, п. 3.12.

Таким образом, указанным заключением констатируется, что ФИО5 осмотрен и заключение дано по пунктам вредных и (или) опасных производственных факторов, установленным по результатам специальной оценки условий труда рабочего места электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке 5 разряда, и медицинских противопоказаний не выявлено.

Вместе с тем, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда №368а электросварщика ручной сварки, оно отнесено к рабочим местам с вредными (опасными) производственными факторами, предусмотренными п.4.1, п.1.1.4.3, п.1.1.4.8, п.3.8 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Учитывая вышеизложенное, нарушений в действиях ПАО «Мордовцемент» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, не усматривается. Напротив обществом обеспечено проведение периодического медицинского осмотра ФИО5 в течение трудовой деятельности и как следствие обеспечение государственных гарантий трудовых прав работника.

При этом указание в заключении от 21 декабря 2016 года должности ФИО5 электросварщик, вместо правильного электрогазосварщик, с учетом прохождения периодического медицинского осмотра в период его работы в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке 5 разряда, а также при полном соответствии указанных в заключении пунктов вредных и (или) опасных производственных факторов Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов (приложение № 1, п.4.1, п.1.1.4.8.2, п.3.5, п. 3.12) установленным пунктам вредных и (или) опасных производственных факторов Перечня по результатам специальной оценки условий труда рабочего места электрогазосварщика, не свидетельствует о допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, совокупность представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм по охране труда, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное, судья считает, что в действиях ПАО «Мордовцемент» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

В порядке положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Мисякова Н.Ф. от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Мордовцемент» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ПАО «Мордовцемент» состава административного правонарушения.

Факт согласия законного представителя юридического лица с выявленным нарушением государственных нормативных требований охраны труда при составлении протокола и факт привлечения к административной ответственности за указанное нарушение должностного лица ПАО «Мордовцемент» – начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии, которым назначенное наказание исполнено, не являются доказательствами подтверждающими вину привлекаемого юридического лица.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 6-635-17-░░/188/3/░/░/9 ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░