Решение по делу № 8Г-793/2019 от 26.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-503/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-529/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Стерх», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО СК «Стерх» по доверенности ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Хендай Солярис», государственный номер №, под управлением виновника ФИО1 и автомобиля «Хендай Солярис», государственный номер №, под управлением ФИО9 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, после чего АО СК «СТЕРХ» произвело осмотр транспортного средства и выплатило истцу страховое возмещение в размере 236 885,49 руб. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО10, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 319 045,87 руб., величина утраты товарной стоимости – 39 600 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, доплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил взыскать с АО СК «СТЕРХ» сумму страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости, в размере 163 027,91 руб., штраф – 81 513,95 руб., неустойку – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2019 года, исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 163 027,91 руб., штраф – 81 513,95 руб., неустойку – 350 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 50 000 руб., почтовые расходы – 2 208,08 руб.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанции со ссылками на положения статей 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 правомерно обратился к АО СК «СТЕРХ» с требованием о выплате страхового возмещения, причиненного его автомобилю «Ниссан Альмера», государственный номер В769ХЕ 161, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 236 885 рублей.

Не оспаривая размер взысканного страхового возмещения, а также размер взысканных производных требований, податель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны потерпевшего, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование указанной позиции кассатор ссылается на проведение ФИО2 досудебного исследования без извещения страховщика, а также составление досудебного исследования лицом, не обладающим статусом эксперта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, не опровергнуто ответчиком, что со стороны потерпевшего нарушений порядка действий при наступлении страхового случая допущено не было.

В свою очередь АО СК «СТЕРХ» требования потерпевшего в части выплаты суммы страхового возмещения в полном размере, а также сроков выплаты были нарушены.

Пунктами 4, 7 статьи Закона об ОСАГО, пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которыми также руководствовался суд первой инстанции, предусмотрено право страховщика, страхователя или потерпевшего организовать проведение повторной оценки и (или) экспертизы (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника в случае несогласия с выводами экспертизы, организованной страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, данные нормы непосредственно устанавливают право истца инициировать проведение повторной оценки и (или) экспертизы при несогласии его с размером выплаченного страхового возмещения. Приведенные нормы не могут быть истолкованы как лишающие потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему вреда в случае, когда страховое возмещение фактически выплачено страховщиком на основании оспариваемого экспертного заключения в меньшем размере. О несогласии истца с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта в настоящем случае свидетельствует его фактическое обращение к независимому оценщику и с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, обращение истца к независимому оценщику, выводы которого в последующем были подтверждены результатами судебной экспертизы, иными исследованными по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ФИО2

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи