Решение по делу № 2-1203/2015 (2-6928/2014;) от 30.09.2014

Дело № 2-1203 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года                                 г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной В.В. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серегина В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "Ф", рег. знак №..., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Луговой Ю.Н. – водитель автомобиля "Г", рег. знак №.... Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась АО «СГ МСК». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> С размером произведенной выплаты истец не согласна, по заключению ООО «Автоэкспертиза» № М 1183/09-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ф", рег. знак №..., с учетом износа составила <...> Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № М 1183/09-14 размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...> Таким образом, размер страхового возмещения составляет <...> С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <...>, расходы на оплату услуг экспертизы <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы – <...>, расходы по оформлению доверенности <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебное заседание Серегина В.В. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Интересы истца в суде представлял по доверенности Тарасенко И.А., который в пределах полномочий доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>, расходы на оплату услуг экспертизы <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы – <...>, остальные требования просил не рассматривать.

Представитель ответчика по доверенности Рулина О.О. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, а также снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание Луговой Ю.Н., представитель ООО «Росгосстрах» не явились. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес Лугового Ю.Н. с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что он не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Представитель ООО «Росгосстрах» о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что истец Серегина В.В. является собственником транспортного средства "Ф", рег. знак №....

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120000 руб.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу ответчиком АО «СГ МСК» произведена выплата страхового возмещения в размере <...>

По заключению ООО «Автоэкспертиза» № М 1183/09-14, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ф", рег. знак №..., с учетом износа составила <...> Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № М 1183/09-14 размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...>

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Представленный истцом отчет, выполненный ООО «Автоэкспертиза», обоснован расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники.

Ответчиком не представлено заключение экспертизы, обосновывающее размер страхового возмещения в сумме <...>

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает в качестве доказательства по делу - отчет ООО «Автоэкспертиза».

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение, заявленное истцом, в размере <...>

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере <...>, с учетом критериев разумности расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы – <...>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в суде, после составления заключения ООО «Автоэкспертиза», Серегина В.В. не обращалась в АО «СГ МСК» с заявлением о дополнительной выплате ей недостающей суммы страхового возмещения.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. В данном случае закон связывает обязанность суда по взысканию в пользу потребителя штрафа с обязательным обращением к ответчику с требованием в досудебном порядке. Следовательно, поскольку истец не обращалась к ответчику с заявлением о дополнительной выплате ей суммы страхового возмещения, оснований для взыскания в ее пользу штрафа, который взыскивается только в случае отказа страховой компании от добровольного удовлетворения требований потребителей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Серегиной В.В. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Серегиной В.В. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, почтовые расходы <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня издания в окончательной форме.

Судья               Шматкова О.В.