Решение по делу № 2-15/2015 (2-640/2014;) от 24.11.2014

К делу № 2-15/2015 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

Председательствующего Уманского Г.Г.

при секретаре Пеньковой Т.И.

с участием:

прокурора Редько Д.В.

ответчика Пляскина В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Успенского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Пляскину В. П. об обязании устранения нарушений водного законодательства

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Успенского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Пляскину В. П. об обязании устранения нарушений водного законодательства, указав, что 08.10.2014 с привлечением специалиста Министерства природных ресурсов Краснодарского края проведена проверка соблюдения требований водного законодательства индивидуальным предпринимателем Пляскиным В.П. эксплуатирующей водный объект – участок реки Бечуг площадью акватории 0,095 кв.м. с рекреационной целью. Согласно объяснению индивидуального предпринимателя Пляскина В.П. он использует земельный участок, прилегающий к водному объекту (участок реки Бечуг площадью акватории 0,095 кв.м.) на котором расположена база отдыха «Феникс». На земельном участке в водоохранной зоне (50 м) вышеуказанного водного объекта расположены беседки, а также баня с выходом в водный объект для купания. Данные сооружения используются для рекреационных целей (отдыха). На земельном участке на берегу водного объекта также находятся катамараны, зарегистрированные на предпринимателя, которые он сдает отдыхающим на базе отдыха в прокат.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Пляскиным В.П. фактически используется водный объект в отсутствие заключенного договора водопользования.

Прокурор Редько Д.В. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Пляскин В.П. в судебном заседании требования прокурора признал полностью, и пояснил, что уже проводит работу по заключению договора.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

08.10.2014 с привлечением специалиста Министерства природных ресурсов Краснодарского края проведена проверка соблюдения требований водного законодательства индивидуальным предпринимателем Пляскиным В.П. эксплуатирующей водный объект – участок реки Бечуг площадью акватории 0,095 кв.м. с рекреационной целью.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Под использованием водных объектов понимается использование различными способами водными объектами для удовлетворения потребностей физических лиц, юридических лиц (п. 14 ст. 1 Водного Кодекса РФ).

Частью 1 ст. 11 Водного кодекса РФ установлено, что на основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Согласно объяснению индивидуального предпринимателя Пляскина В.П. он использует земельный участок, прилегающий к водному объекту (участок реки Бечуг площадью акватории 0,095 кв.м.) на котором расположена база отдыха «Феникс». На земельном участке в водоохранной зоне (50 м) вышеуказанного водного объекта расположены беседки, а также баня с выходом в водный объект для купания. Данные сооружения используются для рекреационных целей (отдыха). На земельном участке на берегу водного объекта также находятся катамараны, зарегистрированные на предпринимателя, которые он сдает отдыхающим на базе отдыха в прокат.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Пляскиным В.П. фактически используется водный объект в отсутствие заключенного договора водопользования.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Успенского района удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Пляскину В. П. (ИНН <данные изъяты>) фактическое использование водного объекта – участок реки Бечуг площадью акватории 0,095 кв.м. до получения договора водопользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пляскина В. П. (ИНН <данные изъяты>)государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий