Решение по делу № 8Г-1501/2019 [88-317/2020 - (88-1397/2019)] от 19.11.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-317/2020

                                                                                                           № 2-4602/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидориной Анастасии Олеговны к Роговой Светлане Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Сидориной Анастасии Олеговны

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Сидориной А.О. по ордеру Бестужевой Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Роговой С.В. по ордеру Дубовской Е.В., возражавшего против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидорина А.О. обратилась в суд с иском к Роговой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать сумму в размере 5 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она передала своей матери Роговой С.В. по ее просьбе денежные средства, вырученные от продажи, принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В письменной форме договор не оформляли, поскольку имели доверительные отношения. Денежные средства ответчику были необходимы для погашения ипотечного кредита на приобретение квартиры. Получив денежные средства, ответчик уверила, что ДД.ММ.ГГГГ продаст квартиру, принадлежащую ей по адресу: <адрес> и вернет денежные средства. В <данные изъяты> года ответчик изменила свое решение о возврате денег, в связи с чем, Сидорина А.О. обратилась в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела в отношении Роговой С.В. по факту мошенничества отказано.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сидорина А.О. просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении требований Сидориной А.О. к Роговой С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом в обоснование иска было указано, что денежные средства переданы ею ответчику в долг с обязательством возврата, однако допустимых доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом требований данной нормы, а также положений статьи 162 ГК РФ, суд правильно указал, что в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, между тем, таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя основания для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательно сбереженное за счет истца имущество, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из требований названной нормы, суд верно распределил бремя доказывания, указав, что обязанность по доказыванию факта обогащения Роговой С.В. лежит на Сидориной А.О., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – Роговой С.В.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от продажи, принадлежащей Сидориной А.О. на праве собственности квартиры, подтвержден истцом и не оспаривался ответчиком, которая утверждала, что по обоюдному согласию с истцом квартира Сидориной А.О. продана, а денежные средства уплачены в счет погашения ипотеки за приобретенную Роговой С.В. для семьи квартиру.

Письменный договор между сторонами при этом не оформлялся.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства от продажи квартиры Сидориной А.О. были переданы ответчику в <данные изъяты> году в добровольном порядке в интересах семьи, израсходованы на приобретение квартиры, в которой Сидорина А.О. продолжает проживать до настоящего времени. Допустимых доказательств принятия ответчиком обязательства возврата этих денежных средств, срока их возврата, как указано выше, не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о том, что использование Роговой С.В. денежных средств, переданных Сидориной А.О., представляет собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с Роговой С.В. в пользу Сидориной А.О.

Кроме того, является правильным, основанным на положениях статей 196, 199 ГК РФ вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы Сидориной А.О. повторяют ее позицию по делу, которой судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидориной А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи