Решение по делу № 12-124/2024 (12-494/2023;) от 26.12.2023

УИД 37RS0012-01-2023-004019-76

№12-124/2024 (12-494/2023)

РЕШЕНИЕ

    21 марта 2024 года             город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

рассмотрев жалобу Комякова С. Л. на определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Государственной инспекции труда в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Государственной инспекции труда в <адрес> отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным определением заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х., Комяков С.Л. подал жалобу в суд, в которой указал, что оспариваемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст.1.2, 24.1 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Обстоятельства определены не верно, фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено. Определяя обстоятельства состава и события правонарушения в действиях и бездействии ГИТ в <адрес>, прокурор игнорировал факт неполучения им (Комяковым С.Л.) определения ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело возвращалось прокурору. Указанное обстоятельство существенно, поскольку он имел право на получение и обжалование определения, поскольку оно препятствовало движению дела. Прокурор не учитывал, что корреспонденция в его (Комякова С.Л.) адрес, содержащая запись о его персональных данных и которой ему могло быть направлено указанное определение, могла быть утрачена ГИТ либо при участии ГИТ. Указанное обстоятельство во внимание не принималось, обстоятельства утраты корреспонденции и разглашения сведений не устанавливались. Кроме того, не учитывалось, что ненаправление ему корреспонденции ГИТ, содержащей определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело возвращалось прокурору, также могло свидетельствовать о незаконности обработки его персональных данных (о их неиспользовании). Таким образом, оспариваемое определение вынесено преждевременно, и не является мотивированным. Просит определение отменить.

Заявитель Комяков С.Л., представитель Государственной инспекции в <адрес>, заместитель прокурора <адрес> Мугу А.Х., извещенные о судебном заседании, в него не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не представили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Прокурор в судебном заседании считала жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку определение заместителя прокурора <адрес> является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных").

В соответствии с ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработку персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение Комякова С.Л. ВО№ о привлечении Государственной инспекции труда в <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с утратой материалов дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27,5.62 КоАП РФ.

По результатам проверки заместителем прокурора области установлено, что прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение Комякова С.Л., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 5.27, ст. 5.62 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

По результатам рассмотрения обращения заявителя прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.62, ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП Цветкова А.В. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.62 КоАП РФ с материалами проверки в отношении ИП Цветкова А.В. прокуратурой <адрес> направлены мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>, которое принято и находилось на рассмотрении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с материалами проверки в отношении ИП Цветкова А.В. направлено в Государственную инспекцию труда в <адрес>. О результатах принятых мер прокурорского реагирования заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в <адрес> возвратила постановление прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с материалами проверки в отношении ИП Цветкова А.В. для внесения изменений и дополнений в материалы дела об административном правонарушении. На указанное определение прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принесен протест, который направлен на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Установив данные обстоятельства и придя к выводу, что обработки персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработки персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, не осуществлялось, заместитель прокурора области обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Государственной инспекции в <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не является.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу определения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении Государственной инспекции в <адрес>, оставить без изменения, жалобу Комякова С.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

            Судья                                                                                                 Ю.С. Высоких