Решение по делу № 33-2999/2016 от 06.05.2016

Судья Автушин Ф.А. Дело № 33-2999/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах О. на решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, которым в удовлетворении иска Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах О. к АО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения", действуя в интересах О., обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора недействительным в части п.15, возлагающего обязанность на заемщика по оплате присоединения к программе страхования, взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей, процентов на сумму неосновательного обогащения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей, неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа, указав в обоснование иска, что при заключении кредитного договора истцу было предложено подписать документ с названием "Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней", при этом истец был лишен возможности свободно выразить свою волю относительно заключения с ним договора личного страхования, предоставление кредита было обусловлено ответчиком заключением договора страхования, ему не разъяснялась возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, в связи с чем, истец полагает, что услуга по страхованию была ему навязана.

В судебном заседании О. не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик АО "Россельхозбанк", извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, каких-либо ходатайств не представил.

Третье лицо ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, полагает, что выводы суда о добровольности услуги по подключению к программе коллективного страхования не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между О. и АО "Россельхозбанк" заключен (посредством подписания соглашения) договор о предоставлении кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого О. предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до <Дата обезличена> под ... % годовых.

В п.15 соглашения указано, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования ... руб.

О. <Дата обезличена> обратился в банк с собственноручно подписанным заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков от несчастных случаев и болезней, подписав которое, он подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев. Болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования (п.2 заявления).

Согласно п.5 заявления, О. известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию.

О. уведомлен, что присоединение в программе страхования не является условием для получения кредита. Присоединение к программе страхования является для О. добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка. О. подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно, и что он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе от страхования жизни и здоровья (п.7 заявления).

По условиями заключенного с О. кредитного договора заключение договора страхования жизни и здоровья не предусматривается в качестве обязательного условия, невыполнение которого влечет отказ банка в заключении кредитного договора. Как следует из подписанного им заявления, О. было известно, что он вправе самостоятельно заключить договор страхования с любой страховой организацией по своему выбору.

Анализируя доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что О. в полном объеме проинформирован ответчиком об условиях кредитного договора и условиях страхования, стоимости услуг по страхованию; предусмотренные кредитным договором условия являются добровольными, от оформления кредитного договора истец не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил. Судом принято во внимание, что О. не был лишен права выбора страховой компании, а также права отказаться от страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что включение банком в кредитный договор условия об оплате страховой премии не ущемляет установленные законом права О. как потребителя, соответствует положениям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 15 кредитного соглашения, взыскании суммы уплаченной страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были соблюдены все условия заключения договора, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что истец добровольно принял решение о подключении к программе коллективного страхования заемщиков банка и изъявил желание на оплату комиссии за страхование, в связи с чем, предложенная Банком услуга не является навязанной и не нарушает права истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Требования истца о компенсации морального вреда обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку Банк не нарушал личные неимущественные права или иные нематериальные блага О.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация, в связи с чем доводы жалобы о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программам добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено.

Ни в Соглашении о заключении договора кредитования, ни в Заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условия о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка.

Доказательства о наличии в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны Банка в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: