Решение от 22.02.2022 по делу № 1-154/2022 от 01.02.2022

Дело № 1-154/2022

(64RS0046-01-2022-001055-73)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года г. Саратов                        

    Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Фокина Р.К., Прохорова Н.А.,

защитника в лице адвоката Федяшиной Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Гусева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гусева П.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый Гусев П.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 40 минут Гусев П.Н. находился на участке местности с GPS – координатами №, расположенном в 300 м. от <адрес> по ул. <адрес>, где, реализуя имеющийся преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - Каннабис (марихуана) в крупном размере, для личного употребления, с произрастающих тут же кустов дикорастущей конопли сорвал части указанного растения, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – Каннабис (марихуана), массой не менее 701,5 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 1002), является крупным размером, которое стал незаконно хранить при себе в находящемся при нем рюкзаке без цели сбыта, для личного употребления, до момента задержания его сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут Гусев П.Н. был задержан сотрудниками полиции на участке местности с GPS – координатами №, расположенном в 50 м. от <адрес>, в ходе чего Гусев П.Н. выбросил данное наркотическое средство на землю.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности с GPS – координатами №, расположенном в 50 м. от <адрес>, сотрудником полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство – Каннабис (марихуана), массой 701,5 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 является крупным размером, которое Гусев П.Н. незаконно приобрел и хранил при себе в находящемся при нем рюкзаке без цели сбыта, вследствие чего произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гусев П.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, не оспаривал, подтвердив, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на участке местности, расположенном в 300 м. от <адрес> по ул. <адрес>, с произрастающих тут же кустов дикорастущей конопли сорвал части указанного растения, которые стал хранить при себе в находящемся при нем рюкзаке без цели сбыта, для личного употребления. В тот же день днем, находясь на участке местности, расположенном в 50 м. от <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, в ходе чего выбросил свой рюкзак с находящимся в нем наркотическим средством на землю. На место была вызвана следственно – оперативная группа, по приезду которой сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе чего был обнаружен и изъят полимерный пакет с указанным наркотическим средством, после чего он был доставлен в ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО6 (л.д. 99-101) и ФИО7 (л.д. 96-98), исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе совместного несения службы по охране общественного порядка на территории <адрес> в составе автопатруля ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе <адрес> ими был задержан Гусев П.Н., выбросивший рюкзак в сторону от себя, чем вызвал подозрение в причастности к незаконному обороту наркотических средств. На место была вызвана следственно – оперативная группа, по приезду которой последними был проведен осмотр места происшествия, в ходе чего был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством растительного происхождения, затем Гусев П.Н. был доставлен в ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства;

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе <адрес> был задержан Гусев П.Н. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности размером 3 х 3 м. с GPS – координатами №, расположенный в 50 м. от <адрес>, где со слов участвующего в осмотре Гусева П.Н. он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и где был обнаружен и изъят принадлежащие ему рюкзак с находящимся в нем полимерным пакетом с наркотическим средством. В ходе осмотра изъят обнаруженный полимерный пакет с наркотическим средством растительного происхождения (л.д. 7-11).

Впоследствии изъятые вещество с первоначальной упаковкой были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 70-74,75-76);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности размером 2 х 3 м. с GPS – координатами 51№, расположенный в 300 м. от <адрес> по ул. <адрес>, где слов участвующего в осмотре Гусева П.Н. он с произрастающих тут же кустов дикорастущей конопли сорвал части указанного растения и хранил при себе в находящемся при нем рюкзаке для личного употребления, без цели сбыта. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 12-16);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний указал на участок местности с GPS – координатами №, расположенный в 300 м. от <адрес> по ул. <адрес>, где он с произрастающих тут же кустов дикорастущей конопли сорвал части указанного растения и хранил при себе в находящемся при нем рюкзаке для личного употребления, без цели сбыта, а также на участок местности с GPS – координатами №, расположенный в 50 м. от <адрес>, где он был задержан и где впоследствии было обнаружено и изъято наркотическое средство, находящееся в его рюкзаке, который он выбросил в ходе его задержания (л.д. 54-60);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством – Каннабис (марихуана) массой после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 °С - 701,5 гр. (л.д. 32);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством – Каннабис (марихуана) массой после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 °С - 691,5 гр. (л.д. 49-52).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно - процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым судом также не установлено, как и иных возможных объективных оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями, перед допросом последние были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Изложенные заключения судебных экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Допрос подсудимого Гусева П.Н. в судебном заседании проведен с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника, поэтому суд признает данные показания допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Таким образом, суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными, а в связи с чем, отсутствуют основания для их исключения, как полученных с нарушением норм УПК РФ, и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Гусева П.Н. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которые у суда сомнений не вызывают.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Гусева П.Н. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что Гусев П.Н., действуя умышленно, в нарушение установленного порядка и способа приобретения и хранения наркотических средств, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, не преследуя при этом цели его сбыта другим лицам, то есть действовал с прямым умыслом на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства.

Делая вывод о крупном размере наркотического средства, суд исходит из количества изъятого наркотического средства, его свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела, а также учитывает положения п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 с последующими изменениями.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом заключения однородной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112), каких - либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первоначальные объяснения и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном.

Так же суд учитывает возраст подсудимого, состав его семьи, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья его, всех членов его семьи, иных близких и совместно проживающих с ним лиц, все имеющиеся у них заболевания, в том числе, инвалидность, участие в уходе и материальном обеспечении близких родственников, членов его семьи и совместно проживающих с ним лиц, наличие фактических брачных отношений, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянные место жительства и регистрацию, официально трудоустроен, все положительные, в том числе, производственные и бытовые, характеристики, и в полной мере иные данные о его личности.

Вместе с тем, не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, в качестве которой расценить его первоначальные объяснения, на что указывала сторона защиты в судебном заседании, поскольку сообщение о преступлении было сделано Гусевым П.Н. в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гусеву П.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Гусева П.Н. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, как и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено, так и правовых оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и положений ст. 72.1, ч. 1 ст. 82.1 УК РФ.

Определяя Гусеву П.Н. срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом в совещательной комнате с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако, исходя из конкретных обстоятельств дела и в полной мере данных о личности подсудимого, оснований для этого суд не находит.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного Гусевым П.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Гусев П.Н. совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, суд назначает Гусеву П.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Датой фактического задержания Гусева П.Н. суд полагает необходимым считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено судом, именно в указанный день произошло его задержание сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанного преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 689,5 ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № 4 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░