Решение по делу № 33-6456/2021 от 30.09.2021

Дело № 33-6456/2021

УИД 36RS0002-01-2020-006375-14

Строка № 209г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-707/2021 по исковому заявлению

финансового управляющего Чудакова Владимира Васильевича – Чернова Юрия Алексеевича к Макаровой Раисе Ивановне, Чудаковой Елене Константиновне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости,

по апелляционной жалобе Чудаковой Елены Константиновны на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 апреля 2021 года,

(судья районного суда Бухонов А.В.),

установила:

финансовый управляющий Чудакова В.В. – Чернов Ю.А. обратился в суд с иском к Макаровой Р.И., Чудаковой Е.К., в котором с учетом уточнений просил, признать договор купли-продажи квартиры от 06 февраля 2020 года с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), заключённый между Макаровой Р.И. и Чудаковой Е.К. недействительным и применить после недействительности сделки, погасить в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) запись № о регистрации права собственности Чудаковой Е.К. на спорную квартиру, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 августа 2018 года по делу

№ А14-22060/2017 Чудаков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утверждён Чернов Ю.А. По заявлению финансового управляющего определением Арбитражного суда Воронежской области от 04 декабря 2019 года по делу № А14-22060/2016 был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 23 мая 2016 года, заключённый между

Чудаковым В.В. (должник) и Макаровой Р.И., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Макаровой Р.И. в пользу Чудакова В.В. денежных средств в размере 1943347 рублей. Для принудительного исполнения этого судебного акта был выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в Ленинское РОСП города Воронежа. 03 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Макаровой Р.И. Согласно выписке из ЕГРН от 22 января 2019 года Макаровой Р.И. на праве собственности с 26 марта 2015 года принадлежала спорная квартира. Однако, 12 февраля 2020 года Макарова Р.И. продала эту квартиру Чудаковой Е.К. По мнению истца, поскольку спорная квартира была продана после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 04 декабря 2019 года по делу

№ А14-22060/2016, и Макарова Р.И. знала об этом деле, то данный договор купли-продажи заключён с целью вывода имущества, то есть с целью недопущения обращения взыскания на спорную квартиру по долгам Макаровой Р.И. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 6-9, 170-172, 237-238).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от

06 февраля 2020 года, заключённый между Макаровой Р.И. и Чудаковой Е.К. в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Применить последствия недействительности данной сделки, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись от 12 февраля 2020 года

№ о государственной регистрации права собственности Чудаковой Е.К. на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возвратив в собственность Макаровой Р.И. квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (т. 3 л.д. 15, 16-26).

В апелляционной жалобе Чудакова Е.К. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 3 л.д. 37-40, 50-56, 81-87, 108-111).

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Чудакова В.В. – Чернов Ю.А. просит решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 125-127).

В суде апелляционной инстанции представитель Чудаковой Е.К. – Тутова Кристина Сергеевна, по доверенности 36 АВ 3557320 от

05 октября 2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ИП Чудакова Владимира Васильевича Чернова Ю.А. – Дмитриева Ольга Петровна, по доверенности № б/н от 01 октября 2021 года, просила решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 августа 2018 года по делу

№ А14-22060/2017 Чудаков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Чудакова В.В. утверждён Чернов Ю.А. (т. 1 л.д. 13-16).

В настоящее время определением Арбитражного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 года по делу № А14-22060/2017 продлён срок процедуры реализации имущества Чудакова В.В. на 6 месяцев, начиная с

20 февраля 2021 года.

По заявлению финансового управляющего определением Арбитражного суда Воронежской области от 04 декабря 2019 года по делу

№ А14-22060/2017 был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 23 мая 2016 года, заключённый между Чудаковым В.В. и Макаровой Р.И. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Макаровой Р.И. в пользу Чудакова В.В. денежных средств в размере

1 943 347 рублей (т. 1 л.д. 19-24).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу № А14-22060/2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чудакова В.В. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 25-29).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от

22 июня 2020 года по делу № А14-22060/2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 04 декабря 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Макаровой Р.И. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 30-31).

19 февраля 2020 года финансовому управляющему Чернову Ю.А. Арбитражным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Макаровой Р.И. в пользу Чудакова В.В. денежных средств в размере 1 943 347 рублей (т. 1 л.д. 32-34).

Исполнительный лист был направлен на исполнение в Ленинское РОСП города Воронежа, 27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Макаровой Р.И. (т. 1 л.д. 35-37).

03 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Макаровой Р.И. (т. 1 л.д. 38).

04 марта 2020 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено для исполнения Управлением Росреестра по Воронежской области (т. 1 л.д. 38).

Согласно выписке из ЕГРН от 22 января 2019 года Макаровой Р.И. на праве собственности с 26 марта 2015 года принадлежала квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39).

Однако из выписки из ЕГРН от 25 сентября 2020 года №, полученной по запросу судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа, следует, что за Макаровой Р.И. не зарегистрировано право собственности на эту квартиру. Макаровой Р.И. принадлежат только жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 40-41).

Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН от

01 декабря 2020 года № КУВИ-002/2020-43649656, полученной по запросу суда (т. 1 л.д. 65-66).

Такое изменение имущественного положения должника возникло, поскольку 06 февраля 2020 года между Макаровой Р.И. (продавец) и Чудаковой Е.К. (покупатель) заключён договор купли-продажи в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

(т. 1 л.д. 228-229).

Согласно пункту 3 договора стоимость спорной квартиры составляет 3 970 000 рублей.

12 февраля 2020 года право собственности ответчика Чудаковой Е.К. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН, о чём внесена запись от

12 февраля 2020 года № (т. 1 л.д. 117-119).

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий Чудакова В.В. – Чернов Ю.А. указал, что Макарова Р.И. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Чудаковой Е.К. с целью вывода имущества и недопущения обращения взыскания на эту квартиру в ходе исполнительного производства № о взыскании с Макаровой Р.И. задолженности в размере 1 943 347 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях обоих ответчиков имеется злоупотребление правом, а данный договор заключён исключительно для вида, с целью избежать обращения взыскания на спорную квартиру по обязательствам Макаровой Р.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспаривание сделки по купле-продажи спорной квартиры не является единственным способом защиты имущественных прав Чудакова В.В. и его кредиторов в деле о банкротстве

№ А14-22060/2017, со ссылкой на возможность обращения финансового управляющего с иском об истребовании в пользу Чудакова В.В. имущества по признанному арбитражным судом недействительным договору купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 23 мая 2016 года, правомерно был отклонены судом первой инстанции, поскольку он не связан с нарушением имущественных прав Чудакова В.В. его должником Макаровой Р.И.. Кроме того, данная позиция ответчика фактически направлена на несогласие с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 04 декабря 2019 года по делу

№ А14-22060/2017 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от

23 мая 2016 года в виде взыскания денежных средств, а не в виде возврата этого имущества в собственность Чудакова В.В.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что Чудакова Е.К. не могла не знать о банкротстве № А14-22060/2017 её супруга Чудакова В.В и правомерно отклонил доводы стороны ответчика Чудаковой Е.К. о том, что она не знала о банкротстве бывшего супруга, со ссылкой на решение Коминтерновского районного суда от 24 января 1995 года по гражданскому делу № 2-519/1995 о расторжении брака между Чудаковой Е.К. и Чудаковым В.В. (т. 1 л.д. 133-134) правильно отметив, что брак, расторгнутый в судебном порядке до 01 мая 1996 года, считается прекращённым со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (абзац 2 пункта 3 статьи 169 СК РФ).

Таким образом, поскольку решение суда от 24 января 1995 года по гражданскому делу № 2-519/1995 о расторжении брака принято до

01 мая 1996 года, то брак между Чудаковой Е.К. и Чудаковым В.В. считается расторгнутым со дня государственной регистрации расторжения брака, а именно с 19 марта 2019 года (т. 2 л.д. 130).

Вместе с тем, суд правильно указал на то, что о сохранении брачных отношений между Чудаковой Е.К. и Чудаковым В.В. свидетельствует дача

20 марта 2015 года Чудаковым В.В. нотариально удостоверенного согласия своей супруге Чудаковой Е.К. на распоряжение недвижимым имуществом

(т. 2 л.д. 94), то есть спустя 20 лет после расторжения брака в судебном порядке, что подтверждает тот факт, что супруги по собственной воле не осуществляли государственную регистрацию расторжения брака, продолжали состоять в брачных отношениях.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Чудакова Е.К. никогда не обладала единовременно суммой 3 770 000 рублей для оплаты стоимости квартиры, какие-либо действия по изменению адреса регистрации по месту жительства продавца или покупателя, что обычно происходит при заключении такого рода сделок, ни Чудаковой Е.К., ни Макаровой Р.И. никогда не предпринимались, следовательно, сделка по отчуждению квартиры была совершена ответчиками без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Иные доводы Чудаковой Е.К., об отсутствии с ее стороны злоупотребления правом, правильности выводов суда не опровергают, поскольку для признания сделки ничтожной по основаниям п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ достаточно установления недобросовестного поведения и злоупотребления правом одной стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследовалась добросовестность поведения ответчиков, которые разумного обоснования получения им в дар долей в спорных земельных участках, суду не привел.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Однако доказательства в подтверждение своей позиции ответчик суду не предоставил.

Пункт 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке не применяются правила двусторонней реституции, а потому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудаковой Елены Константиновны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: