Решение от 21.10.2020 по делу № 2а-2152/2020 от 18.05.2020

Дело № 2а-2152/2020

УИД 32RS0001-01-2020-001921-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой,

при секретаре Д.С. Оськиной,

с участием сторон: представителя административного истца Сороквашина Д.А. – адвоката Коломоец М.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Стародубцева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сороквашина Дмитрия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Стародубцеву Сергею Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора и их отмене

УСТАНОВИЛ:

Сороквашин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Бежицкому районному отдел судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РО УФССП России по Брянской области Лыженковой М.А., судебному приставу-исполнителю Бежицкого РО УФССП России по Брянской области Стародубцеву С.С., в котором просил признать недействительными постановления: №

В ходе судебного разбирательства, после ознакомления с материалами исполнительных производств административный истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановления административного ответчика о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что не получал постановлений о возбуждении исполнительного производства, в рамках которых были вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, исполнительский сбор взысканию не подлежит, поскольку взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, так как последнему не было известно о наличии задолженности в отношении него и он не имел возможности добровольно погасить образовавшуюся задолженность. О наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производствах и постановлениях о взыскании исполнительского сбора должник узнал ДД.ММ.ГГГГ, после формировании выписки из банка данных об исполнительных производствах. В связи с чем просил об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании адвокат Коломоец М.А., представляющая интересы административного истца требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в иске.

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Стародубцев С.С. исковые требования не признал, пояснил, что административному истцу было достоверно известно о наличии в отношении него исполнительных производств, однако, доказательств своевременного направления в адрес истца постановлений о возбуждении исполнительных производств у него не имеется. Более того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Сороквашина Д.А., в котором были указаны суммы исполнительских сборов. Указанное постановление было направлено ему по месту работы, где Сороквашин Д.А. является директором. Постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске административным истцом десятидневного срока обжалования.

Сороквашин Д.А. в судебное заседание не явился, со слов его представителя ему известно о судебном заседании, однако в нем участвовать он не намерен ввиду занятости, доверив представление своих интересов адвокату.

Представитель УФССП России по Брянской области также не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из изложенных положений закона следует, что исполнительский сбор по своей правовой природе является взысканием, налагаемым на должника за неисполнение им требований исполнительного документа. При этом закон связывает возможность наложения данного взыскания с фиксацией вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и истечением срока добровольного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что копии постановления о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых были вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, были направлены в адрес административного истца уже после обращения Сороквашина Д.А. в суд. Как пояснил административный ответчик, данные постановления были направлены Сороквашину Д.А повторно, однако объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном уведомлении Сороквашина Д.А. о возбуждении в отношении него исполнительных производств, и, как следствие, о виновном уклонении от исполнения требований исполнительных документов административным ответчиком, на которого возложена процессуальным законом данная обязанность, не представлено.

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в установленный законом срок в представленных суду материалах исполнительного производства не имеется.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалась и не направлялась (убедительных доказательств вручения копии постановления судебный пристав в нарушение вышеуказанных норм закона не представил), в связи с чем, оснований для возложения на Сороквашина Д.А. ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, по мнению суда, не имеется.

При этом, суд учитывает, что поскольку нормы закона "Об исполнительном производстве" связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить фиксацию даты получения указанного постановления должником, что в данном случае сделано не было.

Доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд, поскольку Сороквашиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое содержит ссылку на возбужденные в отношении должника исполнительные производства, подлежат отклонению, поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было направлено в адрес ООО «СМИКО» и получено директором общества, а не должником.

Кроме того, с настоящими требованиями Сороквашин Д.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, постановление получено должностным лицом ООО «СМИКО» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлены нерабочими днями, 8,9.10,ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными, суд считает, что срок обращения за восстановлением нарушенного права административным истцом подлежит восстановлению, поскольку пропущен им по уважительной причине.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.10. 2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░