Решение по делу № 33-17/2024 (33-7301/2023;) от 21.09.2023

В суде первой инстанции дело № 2-2387/2023

Дело № 33-17/2024                   г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Флюг Т.В.,     

судей                    Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре             Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Лю Хайди о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя Лю Хайди –Устина М.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось с иском в суд к Лю Хайди о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) по вине водителя Лю Xайди, которая управляя транспортным средством Toyota Hiace, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству Mercedes – Benz под управлением ФИО1., принадлежащему ООО «Дальинтер-Сервис» по договору лизинга. Транспортное средство Toyota Hiace на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство Mercedes – Benz застраховано по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств в САО «ВСК». САО «ВСК», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 2 852 053 руб. 81 коп. путем организации ремонта транспортного средства. В пределах лимита по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» оплатило истцу 400 000 руб.

Просил истец взыскать с ответчика убытки в размере 2 452 053, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Лю Хайди в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 2 452 053 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлине 6 138 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе представитель Лю Хайди – Устин М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, назначить по делу автотехническую экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не привлечение переводчика к участию в деле, в котором ответчиком является гражданин иностранного государства, не владеющий русским языком, привело к принятию судебного решения, основанного на признании иска, в то время как ответчик исковые требования по размеру требований не признавала. Сам факт несения расходов не свидетельствует о том, что данный размер расходов относится к восстановительному ремонту. При рассмотрении дела надлежало установить, была ли техническая возможность водителя автомобиля Mercedes – Benz избежать столкновения, так как указанный автомобиль находился на достаточной отдаленности от автомобиля, находящегося под управлением ответчика.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Определением от 09.11.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, Лю Хайди извещена о времени и месте судебного заседания в порядке п.3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ посредством уведомления ее представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам не представлено.

На основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство.

Поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено с нарушением правил о языке, на котором ведется судопроизводство, с участием ответчика, являющейся гражданкой иностранного государства и не владеющей русским языком, что явилось основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене, и суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не связан доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 03.02.2022 по ул. Нововыборской, д.25 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный номер №, под управлением Лю Хайди, и автомобиля Mercedes – Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 Лю Хайди признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что 03.02.2022 в 12 час. 05 мин. Лю Хайди, управляя транспортным средством Toyota Hiace, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории в районе дома 25 по ул. Нововыборской в г.Хабаровске не уступила дорогу автомобилю Mercedes – Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1., двигавшемуся по ул. Нововыборской в сторону Восточного шоссе, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Mercedes – Benz не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes – Benz, находившемуся на гарантийном обслуживании, были причинены механические повреждения.

Поврежденные, полученные указанным автомобилем, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 375 от 07.02.2022.

Согласно ремонтному заказ – наряду № 2022000522 (11673) от 25.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes – Benz GLE 350 D4 MATIC COUPE составила 2 852 053 руб. 81 коп.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств в САО «ВСК», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта в размере 2 852 053 руб. 81 коп., что подтверждается платежными документами.

Гражданская ответственность Лю Хайди на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которое оплатило САО «ВСК» 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик обратился в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству указанной стороны проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 24.06.2024 объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Mercedes – Benz GLE 350 D4 MATIC COUPE, государственный регистрационный номер №, описанных в акте осмотра транспортного средства № 375 от 07.02.2022 и указанных в ремонтном заказ – наряде № 2022000522 (11673) от 25.04.2022, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2022 с участием транспортного средства Toyota Hiace.

Восстановительная стоимость транспортного средства Mercedes – Benz GLE 350 D4 MATIC COUPE на дату ДТП с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 03.02.2022, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 1 545 000 руб., с учетом износа – 1 518 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes – Benz GLE 350 D4 MATIC COUPE по ценам авторизованного исполнителя ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет 2 851 053 руб. 81 коп.

Посредством телефонограммы эксперт ФИО2., проводивший указанное исследование, подтвердил наличие технической ошибки в указании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes – Benz GLE 350 D4 MATIC COUPE по ценам авторизованного исполнителя ремонта в сумме 2 851 053 руб. 81 коп., указав, что правильной следует считать стоимость в сумме 2 852 053 руб. 81 коп.

Оснований сомневаться в выводах эксперта из материалов дела не усматривается. Данное заключение принимается судебной коллегией как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом того, что автомобиль Mercedes – Benz на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, что повлекло выдачу направления на ремонт в СТОА официального дилера и исключает определение размера восстановительного ремонта с использованием Единой методики, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о возложения на ответчика, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее выплату страховщиком страхового возмещения по договору добровольного страхования, обязанности возместить истцу в порядке суброгации убытки в размере, составляющем разницу между реальной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля (2 852 053,81 руб.), и лимитом ответственности по ОСАГО (400 000 рублей), т.е. в сумме 2 452 053 руб. 81 коп.

Соответствие объема и характера повреждений, имеющихся на автомобиле Mercedes – Benz, обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.02.2022, и обоснованность расходов, понесенных на восстановительный ремонт указанного автомобиля, подтверждены выводами судебной экспертизы.

Ввиду удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 460 руб. 27 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Лю Хайди (водительское удостоверение № от 27.08.2020) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 2 452 053 рубля 81 копейку и расходы по оплате государственной пошлины 20 460 рублей 27 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи