Решение от 11.09.2020 по делу № 2-6031/2020 от 05.06.2020

                                                               № 2-6031/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                           11 сентября 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике судьи Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Колотову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с требованиями к Колотову А.А. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в размере 70 318 руб.

    В обоснование требований истец указал, что ответчиком допущено самовольное занятие и использование лесного участка, расположенного в квартале 174 выдел 2 Пионерского участкового лесничества путем складирования грунта и строительных отходов, а также размещение «хозблоков» в количестве двух штук. Общая площадь занятого земельного участка составила 0,0039 га. По факту самовольного занятия земельного участка ответчик был привлечен к административной ответственности по п. 7.9 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Истец указал, что вследствие нарушения лесного законодательства, произведено повреждение надпочвенного покрова на площади 0,0039 га, в связи с чем, причинен ущерб лесному фонду в размере 70 318 руб. Досудебная претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

    Истец, ответчик, третье лицо и их представители в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовое извещение с указанием времени и места судебного заседания не было вручено ответчику по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 36, 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Поэтому, согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона об охране окружающей среды), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 4.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

    Положением о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22, Комитет наделен полномочиями обращаться в установленном порядке в суд, в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.

    Из материалов дела усматривается, что Колотов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

    Обстоятельствами для привлечения ответчика к административной ответственности послужило следующее.

    Колотов А.А. допустил самовольное занятие и использование лесного участка, расположенном в квартале 174 выдел 2 Пионерского участкового лесничества путем складирования грунта и строительных отходов, а также размещение «хозблоков» в количестве двух штук. Общая площадь занятого земельного участка составила 0,0039 га.

    Из материалов дела усматривается, что вследствие нарушения лесного законодательства Колотовым А.А. поврежден надпочвенный покров на площади в 0,0039 га, тем самым причинен ущерб лесному фонду в размере 70 318 руб.

    Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении и не оспорены участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела.

    Судом установлено, что в адрес Колотова А.А. направлено требование о возмещении причиненного ущерба.

    Доказательств полного или частичного возмещения ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Судом установлено, что расчет суммы ущерба произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2008 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 г. № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам оплаты за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

    В связи с изложенным, на ответчика, причинившего вред землям лесного фонда, возложена обязанность по возмещению ущерба, с размером которого соглашается суд, как определенным с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Колотова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 309,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 318 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 309 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 54 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░