Решение по делу № 33-8146/2024 от 22.08.2024

УИД 29RS0008-01-2024-001865-79

Строка 2.212, г/п 150 руб.

Судья Смирнов Д.В.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-8146/2024             10 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Вальковой И.А., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Фоменко К.И.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1224/2024 по иску Михиной Е.А. к Груздевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Груздевой Т.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Михина Е.А. обратилась в суд с иском к Груздевой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 февраля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены телесные повреждения, которые оцениваются как <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что в результате полученных травм испытывает физические и нравственные страдания, проходила лечение, в настоящее время продолжают возникать болевые ощущения, истец полагал, что ответчик должен ему компенсировать причиненный моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнения требования, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2024 г. иск Михиной Е.А. к Груздевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

С Груздевой Т.В. в пользу Михиной Е.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также с Груздевой Т.В. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласилась Груздева Т.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не соглашаясь с размером взысканной судом компенсации морального вреда, ответчик полагает, судом не учтены требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика.

Также ссылается на несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая его завышенным и не отвечающим сложности дела, определенным без учета частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Указывает на применение судом норм, утративших в настоящее время законную силу.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие его вины в причинении истцу травмы, ссылаясь на обращение истца в медицинское учреждение по истечении суток после происшествия.

Участвовавший в деле прокурор в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Михина Е.А., ответчик Груздева Т.В., третье лицо Кузнецов А.И., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав заключение прокурора Фоменко К.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 февраля 2022 г. в 13 часов 00 минут у дома <данные изъяты> Груздева Т.В., управляя принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Михиной Е.А., допустила с ним столкновение. В результате указанного столкновения транспортных средств Михиной Е.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как <данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2022 г., имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым Груздева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение Груздевой Т.В. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения <данные изъяты> вреда здоровью Михиной Е.А.

4 февраля 2022 г. Михина Е.А. обратилась в ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>», где ей выполнена <данные изъяты>, поставлен диагноз «<данные изъяты>».

7 февраля 2022 г. истец обратился в <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>. Установлен клинический диагноз «<данные изъяты>». В период с 7 февраля 2022 г. по 3 марта 2022 г. истец проходил лечение у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты> от 21 марта 2022 г. № 376 следует, что у Михиной Е.А. имелось телесное повреждение характера <данные изъяты> мозга, которое влечет за собой <данные изъяты> и расценивается как <данные изъяты>. Указанное повреждение могло образоваться в срок возможно 3 февраля 2022 г. при дорожно-транспортном происшествии в результате удара о выступающие части внутри салона автомобиля.

При этом в ходе проведения указанной медицинской экспертизы факт получения истцом травмы в виде <данные изъяты> не нашел своего подтверждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что истец получил телесные повреждения в результате воздействия источника повышенной опасности – автомобиля, принадлежащего ответчику. Учитывая изложенное и руководствуясь статями 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик несет ответственность за причиненный истцу моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины.

Оснований для освобождения Груздевой Т.В. от ответственности суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вред здоровью истца мог быть причинен при иных обстоятельствах, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Груздевой Т.В. установлены вступившим в законную силу судебным постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Также являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку представленной суду медицинской документацией подтверждается факт причинения истцу телесных повреждений и прохождения им вследствие этого лечения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции разъяснений недействующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Кроме того, действующее в настоящее время постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержит аналогичные разъяснения относительно условий возложения обязанности по компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определённым судом размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 25 – 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Однако при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции необоснованно учтены обстоятельства того, что до настоящего времени истец периодически испытывает болевые ощущения, как последствия перенесенной травмы, а также переживания истца по поводу повреждения его транспортного средства, необходимого, в том числе для перевозки отца, являющегося инвалидом, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются представленными в суд материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не предоставлено.

При этом судом апелляционной инстанции предлагалось истцу Михиной Е.А. предоставить сведения с обоснованием того, какие именно нравственные или физические страдания, их тяжесть перенесены истцом с учетом индивидуальных особенностей его личности, какими доказательствами подтверждается характер и степень нравственных или физических страданий с их предоставлением. Однако истцом проигнорированы указанные требования суда апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции не учтено, что длительность прохождения лечения истцом была связана не только с травмой, полученной 3 февраля 2022 г., но и с другой травмой, полученной Михиной Е.А. 23 февраля 2022 г., которая, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной истца, не относится к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 3 февраля 2022 г.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не в полной мере учтено материальное положение ответчика, заявлявшего об этом.

В рамках процессуальных полномочий, предусмотренных пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы, в целях своевременного и правильного рассмотрения дела, а также с целью правильного установления и проверки юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу применительно к предмету спора истребованы, приняты и исследованы в качестве новых доказательств предоставленные в отношении ответчика сведения о доходах и имущественном положении.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Груздева Т.В. имеет в собственности транспортное средство 2010 года выпуска, при этом прав на недвижимое имущество за ответчиком не зарегистрировано.

В настоящее время ответчик Груздева Т.В. официально не трудоустроена, имела постоянное место работы до апреля 2024 г., а также в июле-августе 2024 г. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, за весь 2023 г. доход Груздевой Т.В. по месту работы составил <данные изъяты>, а также получено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>.

При этом на иждивении у ответчика Груздевой Т.В. находится <данные изъяты>, родившийся в <данные изъяты> г., <данные изъяты>

Указанные сведения о материальном и семейном положении ответчика, учитываются судебной коллегией при определении размере компенсации морального вреда.

При этом судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику предоставить сведения о своем материальном и семейном положении путем направления соответствующего запроса. Иных сведений о материальном и семейном положении, в том числе доказательств наличия постоянных ежемесячных расходов (кредитные договоры, договоры займа, договоры найма жилого помещения, оплата коммунальных услуг и т.п.), сведений об ином имуществе, сведений об иных иждивенцах и дополнительных сведений о семейном положении ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст на момент получения травмы (<данные изъяты> лет), характер полученной травмы (<данные изъяты>), обстоятельства получения травмы (дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине ответчика) и переживания, связанные с такими обстоятельствами, перенесенные истцом болевые ощущения от полученной травмы и в ходе последующего лечения, страх за состояние своего здоровья; отсутствие сведений о сохранении каких-либо болезненных ощущений и последствий полученной травмы в настоящее время; период прохождения амбулаторного лечения (с 7 февраля 2022 г. по 3 марта 2022 г.), длительность которого связана не только с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 3 февраля 2022 г., но от другого повреждения здоровья, не связанного с действиями ответчика, а также невозможность выделения конкретного периода прохождения лечения именно с этой травмой; учитывая вышеприведенные сведения, связанные с материальным и семейным положением ответчика, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Михиной Е.А., в размере 50 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вместе с тем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2024 г. между Михиной Е.А. и адвокатом С. заключено соглашение, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь и защиту интересов доверителя в рамках гражданского дела по иску Михиной Е.А. к Груздевой Т.В. о взыскании компенсации морального в виде ознакомления с материалами дела, подготовки искового заявления и представления интересов доверителя в суде первой инстанции

Размер вознаграждения по данному соглашению определен сторонами в сумме 20 000 рублей.

Факт несения Михиной Е.А. расходов на оплату услуг представителя по указанному договору в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2024 г. № 187

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В положениях статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ указано, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что представитель истца исполнил свои обязательства перед истцом в следующем объеме: составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 23 мая 2024 г. с перерывом до 28 мая 2024 г.

Сведений об оказании представителем истца иных услуг своему доверителю в материалах гражданского дела не содержится.

Составленное в интересах истца исковое заявление является объемным документом и достаточно сложным для составления, ввиду большого количества описываемых обстоятельств и доводов. Изложенное свидетельствует о существенном объеме трудозатрат представителя истца при оказании данной услуги.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции представитель истца давал суду пояснения по существу рассматриваемого спора, проявлял достаточную процессуальную активность, высказывал возражения относительно доводов ответчика. Судебные заседания в суде первой инстанции с участием представителя истца проходили в течение двух дней, общая продолжительность данных судебных заседаний составила 42 минуты.

Таким образом, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции потребовало от него больших трудозатрат и существенной процессуальной активности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, соотношения объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровня сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует требованиям разумности.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доводы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку отражают его субъективное мнение по данному вопросу.

Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Каких-либо доказательств, необоснованности и неразумности заявленных к возмещению истцом судебных расходов, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено мотивов и доказательств, по которым он полагает взысканный в пользу истца размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также не представлено доказательств того, что за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Архангельской области обычно устанавливаются иные цены.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2024 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым взыскать Груздевой Т.В. (<данные изъяты>) в пользу Михиной Е.А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 г.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	И.А. Валькова
А.В. Зайнулин