Решение по делу № 8Г-22788/2023 [88-26699/2023] от 06.07.2023

УИД 52MS0010-01-2022-002674-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26699/2023, № 2-2124/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           22 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское делу по иску Погодиной С.Ю. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», на решение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2023 г., кассационной жалобе Погодиной С.Ю. на апелляционное определение Автозаводского районного суда              г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2023 г.,

установил:

Погодина С.Ю. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор обслуживания банковских карт, истцу было выдано две банковские карты, к каждой из которых подключена дополнительная опция «Супер CashBack».

Пунктом 2.4.6.1 Тарифного плана «Дебетовая карта Хозяина», который является неотъемлемой частью договора обслуживания карт, предусмотрено, что банк выплачивает вознаграждение клиенту путем возврата части потраченных средств в размере 10% от суммы операций оплаты товаров и услуг в выбранной категории «Супер CashBack» на счет карты не позднее окончания календарного месяца, следующего за месяцем, в котором операция оплаты товаров и услуг отражена по счету клиента.

В мае 2020 года истцом совершены операции по оплате товаров и услуг в выбранной категории на сумму 20 000 руб. по каждой карте.

Следовательно, до 30 июня 2020 г. банк должен был выплатить ей по                 2 000 руб. по каждой карте. Однако банк выплатил истцу только 200 руб. по каждой карте. Общий размер недоплаты по всем картам составил 3 600 руб. Таким образом, банк не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, чем причинил ей убытки. В удовлетворении требований претензии о выплате денежных средств банк отказал.

Ссылаясь на изложенное и выражая несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении её требований, Погодина С.Ю. просила взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу денежные средства в размере 3 600 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 16 апреля 2022 г. по 11 июля 2022 г. в размере 3 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «Россельхозбанк» в пользу Погодиной С.Ю. взысканы недоплаченные денежные средства по карточным счетам в общей сумме 3 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 198,75 руб. и в размере 198,75 руб. (так указано в решении), за период с 2 октября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 22,19 руб. и в размере 22,19 руб. (так указано в решении), компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 2 550 руб. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда              г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (так указано в апелляционном определении). В удовлетворении требований Погодиной С.Ю. к АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 198,75 руб. и в размере 198,75 руб., за период с 2 октября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 22,19 руб. и в размере 22,19 руб., отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика-без удовлетворения.

В кассационной жалобе Погодина С.Ю. просит отменить апелляционное определение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (так указано в жалобе), ссылаясь на нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы, прихожу к следующему.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, мировой судья руководствовался статьями 309, 310, 395, 408, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и сходил из того, что банком не исполнена предусмотренная договором сторон обязанность по выплате истцу вознаграждения путём возврата части потраченных истцом средств при оплате товаров и услуг (cashback), на невозвращенную истцу сумму денежных средств (cashback) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд указал на то, что период для начисления неустойки (с 18 апреля 2022 г. по 11 июля 2022 г.) подпадает под мораторий о возбуждении дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, в который не начисляются неустойки (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Изменяя решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (по сути отменяя решение суда первой инстанции в указанной части) и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях не применяются.

Считаю, что при вынесении апелляционного определения судом допущены нарушения норм права и выразилось это в следующем.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз. 1 пункта 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что по настоящему делу истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения её требования о выплате денежных средств за период с 16 апреля 2022 г. по 11 июля 2022 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за иной период: с 30 июня 2020 г. по день вынесения решения. Судом апелляционной инстанции не установлено, предусмотрена ли законом или соглашением сторон неустойка за нарушение срока выплаты клиенту (истцу) вознаграждения путем возврата части потраченных с использованием банковских карт средств (cashback) за весь заявленный истцом период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного апелляционное определение в части изменения (отмены) решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

По представленным доказательствам судом установлено и из материалов дела следует, что договор обслуживания банковских карт заключен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2023 г. в части изменения (отмены) решения мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района             г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2022 г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 30 ноября            2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Судья -