Решение по делу № 2-2399/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-2399/2021

(УИД74RS0017-01-2021-003136-64)        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                          г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Рогожиной И.А.,

при секретаре                         Дергилевой М.С.,

с участием истцов Зариповой Д.В., Яруллиной Л.В., представителя истцов Милентьевой Н.В., представителя ответчика Еремина А.Б., представителя третьих лиц ООО «Афина», ООО «Афина Крио М» - Корнауховой А.В., третьего лица Симонова А.В., помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Дианы Венерновны, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО2, ФИО3; ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская литейная компания» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зарипова Д.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО2, ФИО3; ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, с учетом уточнений обратились с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская литейная компания» (далее – ООО «ЮУЛК») об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, а именно: 1) установить факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «ЮУЛК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) обязать ООО «ЮУЛК» провести установленный, согласно законодательства, перечень необходимых процедур для получения страховых выплат по случаю смерти, вследствие несчастного случая на производстве, в рамках трудовых правоотношений с ФИО6, исходя из заработной платы в размере 25 000 рублей; 3) взыскать с ООО «ЮУЛК» компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО6 в результате несчастного случая на производстве в пользу: ФИО10 - 2 000 000 рублей; ФИО2 - 2 000 000 рублей; ФИО3 - 2 000 000 рублей; ФИО5 - 2 000 000 рублей; ФИО11- 2 000 000 рублей; ФИО12 - 2 000 000 рублей; ФИО4 - 2 000 000 рублей. (том 1 л.д.2-9, 234-239; том 3 л.д.165-169).

В обосновании заявленных исковых требований ссылаются на то, что

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут погиб их отец - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате несчастного случая на производстве (взрыв кислородного баллона) фактически выполняя работу в должности газорезчика в ООО «ЮУЛК».

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ - трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правшам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

ФИО6, фактически выполнял трудовые функции «Газорезчика» в интересах и на предприятии ООО «ЮУЛК» с ДД.ММ.ГГГГ до момента несчастного случая. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор на руки отцу не выдавался. Работу отец выполнял лично, в соответствии с режимом работы предприятия с 08-00 час. до 17-00 час., с перерывом на обед с 12-00 час. до 13-00 час.. В своей работе подчинялся начальнику литейного участка Сементинову И.А. ФИО6 был предоставлен шкафчик для хранения личных вещей на территории, ему выдавалась рабочая одежда и средства защиты, для выполнения работы фактическим работодателем было выдано оборудование: газовый резчик. За свою работу он получал оплату двумя платежами в месяц (аванс + заработная плата). Оплата производилась нарочно наличными.

Согласно информационного портала HeadHunter - один из самых крупных сайтов по поиску работы и сотрудников, в г. Челябинске нижний порог заработной платы по профессии газорезчик- 33 000 рублей.

В свою очередь начальник литейного цеха Сементинов И.А. в личных беседах после несчастного случая подтверждал, что размер оплаты труда погибшего составлял в среднем 25 000 рублей.

В Акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что пострадавший, выполнял работу по договору подряда, фактически регулирующего трудовые отношения по профессии газорезчик. Договор подряда между ФИО6 и ООО «ЮУЛК», фактически подменят трудовой договор, а именно: 1.    Профессия газорезчик была включена в штатное расписание ответчика; 2.    работник соблюдал требования инструкций по охране труда, пожарной безопасности, правил внутреннего распорядка, в том числе осуществлял деятельностью пределах установленного режима труда и отдыха работодателя; 3.    работник был обеспечен средствами труда и специальной одеждой; 4.    работник получал социальные выплаты в счет компенсации проезда к месту работы и обратно; 5.    подчинялся непосредственно начальнику литейного участка Сементинову И.А.; 6.    выплата заработной платы пострадавшему осуществлялась в соответствии с правилами внутреннего распорядка 15 и 30 числа каждого месяца.

Таким образом, правоотношения, возникшие между отцом истцов -, ФИО6 и ООО «ЮУЛК», имели характер трудовых правоотношений.

В соответствии с п. 8 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, причиненный смертью отца истцов, был причинен при выполнении им трудовых функций газорезчика ООО «ЮУЛК» (ответчика).

Погибший являлся единственным живым родителем истцов и кормильцем троих младших детей: ФИО13, ФИО14 и ФИО15, последняя проходит обучение на 2-м курсе.

Истцы после смерти родителя чувствуют глубокое чувство одиночества и утраты.    Между погибшим ФИО6 и его детьми (истцами) были близкие отношения, крепкая духовная и эмоциональная связь.

Смерть отца стала сильным шоком и стрессом в силу того, что гибель отца была скоропостижной и неожиданной, так как погибший был здоровым не престарелым мужчиной.    Обстоятельства гибели ФИО6. Согласно Акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Златоустовским межрайонным отделением ГБУЗ Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО6 явилось сочетанная взрывная травма головы, шеи, грудной клетки, живота, костей таза, конечностей. Смерть была мучительной и трагичной. Дети не имели возможности должным образом проститься с отцом и хоронили его в закрытом гробу. В результате несчастного случая на производстве повлекшего смерть ФИО6 было нарушено личное неимущественное право истцов на семейную жизнь, что, в том числе, повлекло причинение нравственных страданий. В причинах несчастного случая отсутствует вина самого погибшего.

Истцы и отец проживали вместе и чувствовали себя единой семьей, имели высокую эмоциональную степень привязанности, как следствие, истцы испытывают нравственные страдания, причиненные смертью отца в результате несчастного случая на производстве ООО «ЮУЛК».

В судебном заседании истец Зарипова Д.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.28, 29, 241, 242) пояснила, что поддерживает заявленные уточнённые требования в полном объеме. На протяжении года ФИО20 работал ООО «ЮУЛК». Как он был трудоустроен пояснить не может. В марте 2016 года она вступила в брак, проживала отдельно, встречались по выходным. Какой размер заработной платы был у отца ей не известно, так как данные вопросы не обсуждали. Отец на тот период времени проживал совместно с несовершеннолетними детьми, ФИО11, ФИО3, ФИО2, а ФИО21 проживал и проживает <адрес>. ФИО3 работал вахтовым методом приезжал после вахты. Компенсацию морального вреда оцениваю в размере 2 000 000 рублей, так как имеются несовершеннолетние дети, которые остались без попечительства родителей, у которых нет, не только отца, но и матери. Она является опекуном несовершеннолетних детей. Для неё отец оставался единственным родителем. В браке родился один ребенок, возраст 6 лет. Супруг погиб в сентябре 2018 года. В настоящее время они проживают все вместе по адресу: <адрес>.

Истец Зарипова Л.В. в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает в полном объёме, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснила, что проживала и проживает по адресу: <адрес>. О заработной плате отца и его доходах ей ничего не известно. Известно, что зарплату получал частями, что-то получал наличными, что-то переводами на карту. Отец работал на литейном производстве, название точно сказать не может, кроме этого подрабатывал, так как он сварщик, варил печи и т.д. Их мама умерла в 2009 году. Она просит компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, так как теперь у неё нет, не одного родителя. После несчастного случая жизнь изменилась, как будто «мир рухнул». С отцом общались каждый день, он был её опорой. Когда сообщили о смерти отца, она в это не поверила, осознание что он умер пришло только в августе 2021 года. Младшие дети были напуганы, сильно плакали.

Истцы ФИО2, ФИО12, ФИО3, в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д.222, том 3 л.д.)109,111, 112). Ранее в судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что на исковых требованиях настаивает в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ему известно, что отец работал в литейной компании, сколько он там работал точно сказать не может. Отец работал газорезчиком, о размере своей заработной платы не говорил. Зарплата зависела от того, сколько смен было отработано. Фактически он проживал совместно с отцом, но работал вахтовым методом, 20 дней на работе, 20 дней дома. В настоящее время работаю ЗАО «СМАРТ» с апреля 2021 года. Взаимоотношения в семьи всегда были хорошие, друг-другу помогали, советовались. Прошу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, так как потерял отца, опоры, поддержки, советчика. У него нет своей семьи, детей тоже нет. В настоящее время продолжает проживать совместно с сёстрами и братьями по адресу: <адрес>.

О гибели отца стало известно из телефонного звонка. Он не поверил в случившееся. В г. Златоуст приехал ДД.ММ.ГГГГ. Он хотел проехать в морг и убедиться, что это действительно его отец, попросил показать отца, ему сказали, что мне не стоит на это смотреть. ДД.ММ.ГГГГ были похороны, отца похоронили в закрытом гробу. Так как не все части тела были найдены, его в дальнейшем до захоронили.

Представитель истца Милентьева Н.В., допущенная к участию в дела, определением суда занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.209) в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает в полном объёме, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении. Семья Яруллиных пережила сильнейшую трагедию 2009 году потеряв мать и ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла трагедия. ФИО6 погиб в результате взрыва, был похоронен в закрытом гробу. Дети не смоги с ним проститься по общим принятым человеческим нормам. Они похоронили отца, пережив сильнейший стресс. Позже выяснилось, что семье отдали не все останки отца, также им потом позвонили и сказали забрать останки отца. Отец Яруллиных смог создать крепкую и дружную семью, которым являлся примером как для маленьких детей, так и для старших. ФИО6 ежедневно участвовал в жизни каждого ребёнка, он не только их обеспечивал, поддерживал морально, заботился, воспитывал, принимал активное участие в жизни детей. Каждый ребёнок ФИО6 переживает сильнейший стресс от потери отца. Смерть ФИО6 была мучительной, трагичной. ФИО6 являлся единственным родителем, в том числе единственным кормильцем несовершеннолетних детей. В причинах несчастного случая отсутствует вина самого погибшего. ООО «ЮУЛК» не смогло надлежащим образом обеспечить безопасность сотрудников, что повлекло смерть работника.

Представитель истцов Батырева Л.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.23, 24) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том 3 л.д.115а), ранее в судебном заседании пояснила, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЮУЛК» - Еремин А.Б., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.41) в судебном заседании пояснил, что ответчиком признаётся факт трудовых отношений между погибшим ФИО6 и ООО «ЮУЛК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ими за указанный период были осуществлены соответствующие выплаты в ФСС, налоговую службу. Что касается компенсации морального вреда, считают, что в настоящие время нет оснований для её взыскания так как расследование уголовного дела возбужденного по факту смерти ФИО6 не завершено, чьи именно была вина во взрыве газового баллона не установлена, то и оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представлено письменное мнение на исковое заявление (том1 л.д.211-213) из которого установлено, что ответчик признает факт трудовых отношений с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО6 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ резки/сварки металла методом газоэлектрорезки/сварки. Трудовой договор в соответствии с требованиями ТК РФ заключен не был по причине того, что сам ФИО6 изъявил желание на заключение именно гражданско-правового договора, объяснив это тем, что работа по данной форме договора позволит ему сохранить в полном объеме выплаты социальных пособий на его несовершеннолетних детей и тем самым он не ухудшит материальное положение своей семьи. Выплаты в форме вознаграждения за выполненную работу по указанному договору Яруллину производились наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам. В связи с тем, что ФИО6 в указанный период времени не являлся штатным работником ответчика сведения о его выходе на работу в табель учета рабочего времени не вносились.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании 2.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АФИНА-КРИО М» являющегося поставщиком товара (газа: кислород, пропан) и ООО    «ЮУЛК» являющего покупателем указанного товара покупатель получает товар в газовые баллоны поставщика, принадлежащие ему на праве собственности.

В соответствии с п. 3.1.1. договора поставщик обязуется после предоставления покупателем доказательств оплаты товара вручить покупателю товар с одновременным оформлением необходимых документов (счетов-фактур, накладных).

В соответствии с п. 3.2.2. покупатель обязуется в момент передачи товара осмотреть его, проверить количество и качество. В случае несоответствия товара по количеству и качеству в течении суток письменно известить об этом поставщика.

Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара является момент вручения товара покупателю или транспортной организации, (п. 7.1. договора).

На основании п. 7.2. указанного договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара.

Таким образом, из анализа положений указанного договора и фактических обстоятельств следует, что ООО «ЮУЛК» не приобрело право собственности на товар (газ кислород) поставка которого осуществлялась по вышеназванному договору ДД.ММ.ГГГГ, так как взрыв одного из баллонов, повлекших гибель ФИО6 произошел в процессе выгрузки товара в баллонах, являющихся собственностью поставщика с транспорта предоставленного поставщиком и не был завершен до конца с осмотром товара, его приемкой и оформлением товарных накладных подтверждающих поставку товара удовлетворяющих покупателя по его количеству и качеству. Соответственно вывод истцов о том, что именно ответчик

ООО    «ЮУЛК» несет ответственность за причинение вреда в качестве владельца источника повышенной опасности не основан на законе и не подтверждается фактами для категоричного утверждения данного вывода.

Кроме того, следует иметь в виду и то обстоятельство, что товар по указанному договору осуществлялся силами ООО «Афина», которое действовало по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Афина-Крио М» и в соответствии с п. п. 2.1.2. и 2.1.3. при подготовке к доставке и доставке товара покупателям именно на последнего возлагается ответственность соблюдения требований безопасности в соответствии с действующим законодательством РФ.

С учетом того, что непосредственная причина, приведшая к взрыву кислородного баллона, вследствие чего газорезчик ФИО6 получил смертельную травму комиссией по расследованию несчастного случая на производстве не установлена, учитывая изложенные выше доводы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, считает необходимым привлечь к участию в деде о возмещении морального вреда ООО «Афина-Крио М» (собственника товара и оборотной тары) и ООО «Афина» (перевозчика товара).

Представитель третьих лиц ООО «Афина» и ООО «Афина Крио М» Корнаухова А.В., действующая на основании доверенности (том 2 л.д.139,147) в судебном заседании пояснила, что ни ООО «Афина», ни ООО «Афина Крио М» не располагают данными в каких отношениях состояли ООО «ЮУЛК» и ФИО6, были это трудовые отношения или гражданского правовые отношения. Исходя из того, что ответчик признает исковые требования в части, признает факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем полагаю, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. О размере заработной платы в данный промежуток времени третьи лица также не располагают информацией. Сторона истца и сторона ответчика по настоящее время не предоставляют информацию относительно размера заработной платы, полагает, что необходимо применить положение состязательности сторон. Каждая сторона должна предоставить доводы, доказательства на которые она ссылается. Относительно компенсации морального вреда, причинённого в результате причинения смерти близкого человека, по причине смерти от несчастного случая на производстве, полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, поскольку ответчик признал факт трудовых отношений, в момент несчастного случая ФИО6 выполнял свою трудовую функцию. В связи с этим, ответчик не обеспечил для работника безопасные условия труда. Актами о происшедшем несчастном случаи подтверждается, что не соблюдены безопасные условия труда. Ответчик данные акты подтверждает, не оспаривает. Исходя из толкования законодательства о возмещение морального вреда, следует, что доказательством возникновения у работодателя обязанности по возмещению морального вреда, работнику либо третьим лицам которые заявляют требования о возмещении морального вреда в результате потери близкого человека, в связи с его смертью, являются акты о произошедшем несчастном случаи. Размер компенсация морального вреда относиться к исключительной компетенции суда, поскольку именно суд может определить степень причинённого морального вреда, характер данного вреда исходя из обстоятельств дела. При разрешении данного вопроса полагаю, подлежит удовлетворению, но определение размера относим на определение суда.

Третье лицо Симонов А.В. в судебном заседании пояснил, что признает факт трудовых отношений с ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер его заработной платы зависел от количества отработанных смен. С требования о компенсации морального вреда не согласен, так как не установлена вина ответчика в причине смерти ФИО6

Представитель третьего лица Филиала № 5 государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Климакина А.П., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.206-207, 49) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том 2 л.д.220, 221). Ранее в судебном заседании пояснила, что позицию указанную в отзыве на исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Из представленного письменного отзыва на исковое заявление (том 1 л.д.45-48) установлено, что правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на произволе профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон №125-ФЗ) и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36). Федеральный законодатель определил круг субъектов, имеющих право на получение страховых выплат, виды обеспечения по страхованию, а также основания назначения страхового обеспечения и отказа в таком обеспечении. В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве выступают страховщик (Фонд социального страхования Российской Федерации), страхователи, застрахованные лица, а также лица, имеющие право на обеспечение в случае смерти кормильца.

При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования Федеральный закон №125-ФЗ называет страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7).

В силу положений статьи 3 данного Федерального закона и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору, выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работу возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ застрахованными являются: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем; физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Ответчик ООО «ЮУЛК» поставлено на учет в качестве страхователя в Филиал №5 Отделения Фонда ДД.ММ.ГГГГ и состоит по настоящее время.

09.03.2021    от ООО «ЮУЛК» в Филиал №5 Отделения Фонда поступило сообщение о несчастном случае на производстве, относящегося к категории смертельных, произошедшим с ФИО6.

Организация и проведение расследования, оформление и учет несчастных случаев на производстве, происходящих в организациях и у работодателей – физических лиц различными категориями работников (граждан) производится в соответствии с «Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и в организациях», утвержденным Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 24 октября 2002 года № 73 (далее - Положение).

Расследование несчастного случая проведено комиссией, образованной приказом ООО    «ЮУЛК» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расследования составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на литейном участке ООО «ЮУЛК» при разгрузке кислородных баллонов из автомобиля «ГАЗель» государственный номер № произошел взрыв одного из баллонов, вследствие которого работник ФИО6 скончался.

Трудовые отношения между ФИО6 и ООО «ЮУЛК» не были оформлены в установленном порядке, работы выполнялись на основании заключенного между сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающего уплату страховщику страховых взносов. При данных обстоятельствах, на основании п.24 Положения членом комиссии, главным специалистом Филиала №5 Отделения Фонда Климакиной А.П., акт подписан с особым мнением в связи с несогласием с решением комиссии по квалификации произошедшего несчастного случая как связанного с производством в отсутствие факта трудовых отношений.

Истец обратилась в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений между ФИО6 и ООО «ЮУЛК», необходимого для возникновения права на получение всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Как следует из искового заявления, ФИО6 работал в ООО «ЮУЛК» с ДД.ММ.ГГГГ, выполняя фактически функции газорезчика, при этом трудовой договор не заключался. График работы был определен с 08-00 час. до 17-00 час. с перерывом на обед с 12-00 час. до 13-00 час. В своей работе подчинялся начальнику литейного участка Сементинову И.А. Работнику ФИО6 было предоставлено место (шкафчик) для хранения личных вещей на территории, ему выдавалась рабочая одежда и средства защиты, для выполнения работы фактическим работодателем было выдано оборудование: газовый резчик. За свою работу он получал оплату двумя платежами в месяц (аванс, заработная плата). Оплата производилась нарочно наличными.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор подряда №. Предметом данного договора являлось выполнение работы резки/сварки металла методом газоэлектрорезки/сварки. Однако, по мнению истца, правоотношения, возникшие между ФИО6 и ООО «УЮЛК», имели характер трудовых правоотношений.

В обоснование исковых требований Зарипова Д.В. ссылается на ст. 16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают, среди прочего, также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, в случае признания сложившихся между ФИО6 и ООО    «ЮУЛК» отношений трудовыми на них распространяются нормы трудового законодательства, в том числе по уплате обязательных страховых взносов.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.8 Закона № 125-ФЗ, ст. 151 Гражданского кода Российской Федерации (далее — ГК РФ) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указав вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вред случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в случае установления факта трудовых отношений просит учесть при рассмотрении исковых требований о возмещении морального вреда вышеуказанные обстоятельства и требования разумности и справедливости.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда Челябинской области, Федерации профсоюзов Челябинской области, третье лицо Сементинов И.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (том 2 л.д.215, 217, том 3л.д.106, 115).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б. о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично, полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Судом установлено, что на основании договора подряда за № от 01.02.2021    между ФИО6 и ООО «ЮУЛК», который в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (том 1 л.д.12-19, 22, 67-74, 75-85) указанный договор фактически подменяет трудовой договор (работник соблюдал требования инструкций по охране труда утвержденные ООО «ЮУЛК», в том числе инструкции № по охране труда для газорезчика, инструкции № по охране труда для всех работников, инструкции № по пожарной безопасности для работников; соблюдал требования утвержденных правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЮУЛК», в том числе осуществлял деятельность в пределах установленного режима труда и отдыха работодателя; был обеспечен работодателем средствами труда - газорезательным оборудованием - резаком, шлангами, манометром, газовыми баллонами; обеспечен работодателем специальной одеждой - костюмом спилковым утепленным, сапогами утепленными, очками резчика, крагами, перчатками; ФИО6 работодателем обеспечивался проезд на городском транспорте к месту выполнения работ и обратно). При указанных обстоятельствах, в связи с допуском ФИО6 к выполнению должностных обязанностей по профессии газорезчик с ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса РФ работодателем в установленные сроки трудовой договор в письменной форме с работником заключен не был. При этом, в ходе расследования несчастного случая, работодателем сведения о фактическом допуске работника к исполнению трудовых обязанностей признаны, в связи с чем комиссия пришла к выводу о наличии трудовых отношений между работодателем и пострадавшим.

Как установлено судом на основании пояснений сторон и подтверждается материалами дела, 05.03.2021    газорезчик ФИО6 работал в смене с 08 час. 00 мин. до 17 час.00 мин. В 08 час.00 мин. газорезчик ФИО6 получил задание от начальника литейного участка Сементинова И.А. отрезать литниковую систему от отливок, которые были выплавлены ДД.ММ.ГГГГ и начал его выполнять.

В 08-50 час приехал автомобиль «ГАЗель», государственный номер № с наполненными баллонами кислорода и пропана. Автомобиль «ГАЗель» заехал на территорию здания литейного участка ООО «ЮУЛК». В 08-55 час. газорезчик ФИО6 попросил обрубщика ФИО27 помочь ему выгрузить газовые баллоны.

Водитель «ГАЗели» ФИО26 открыл задний борт, поднялся в кузов автомобиля. В кузове «ГАЗели» внизу находились 13 наполненных баллонов с кислородом. Они лежали на резиновых транспортерных лентах. Вентили баллонов с кислородом находились справа от заднего борта. Сверху на баллоны с кислородом были уложены 7 баллонов с пропаном.

Водитель «ГАЗели» ФИО26 подавал кислородные баллоны из кузова автомобиля. Первый баллон с кислородом взял газорезчик ФИО6 Он поставил его вертикально на пол, затем переместил в вертикальном положении влево на расстояние 2,5 метра и поставил у стены здания литейного участка. Второй баллон с кислородом взял у водителя «ГАЗели» обрубщик ФИО27, поставил его на пол в вертикальном положении и переместил влево на расстояние 2,5 метра и поставил у стены здания литейного участка рядом с первым баллоном. Газорезчик ФИО6 взял у водителя «ГАЗели» третий, наполненный кислородом баллон, поставил его на пол вертикально и начал перемещать влево к стене. В этот момент произошел взрыв. В состоянии алкогольного газорезчик ФИО6 не находился.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Златоустовским межрайонным отделением Челябинского областного бюро судебно- медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО6 явилось «Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела». Согласно Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Златоустовским межрайонным отделением ГБУЗ Челябинского областного бюро судебно- медицинской экспертизы причиной смерти ФИО6 явилось сочетанная взрывная травма головы, шеи, грудной клетки, живота, костей таза, конечностей (том 1 л.д.105,106-110,111-113).

Поставщиком баллонов с кислородом и пропаном являлось ООО «Афина-Крио М», г. Миасс, данный факт подтверждается счетами-фактур продавца ООО «АФИНА-КРИО М» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 08.02.2021    №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «АФИНА-КРИО М» являлось единственным поставщиком кислорода и пропана для ООО «ЮУЛК» за период с октября 2014 г. договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.178-188)

Перевозку баллонов со сжатыми газами (кислородом) с наполнительной станции, расположенной по адресу 456216<адрес> на территорию литейного участка ООО «ЮУЛК» осуществляло ООО «Афина» (ИНН 7404051155). Между ООО «Афина-Крио М» и ООО «Афина» заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого ООО «Афина» принимает заявки на поставку товаров и выполнение услуг, выставляет счета от имени ООО «Афина-Крио М» на оплату товаров и услуг, производит подготовку товара для передачи покупателям (а именно принимает от покупателей порожние газовые баллоны, осматривает их при приемке на предмет наличия повреждений, необходимости производства ремонта, освидетельствования, производит наполнение баллонов газообразным кислородом своими силами и средствами из сырья), при необходимости производит доставку товаров в место нахождения покупателей. Покупателями признаются юридические лица любой организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, с которыми у ООО «Афина-Крио М» заключены договоры на поставку товаров (технических газов) и оказание услуг или осуществляющие разовые поставки на бездоговорной основе (том 1 л.д.178-188).

В ООО «ЮУЛК» проведена специальная оценка условия, в том числе рабочее место газорезчика, на котором установлен итоговый класс условий труда 3.2.

В результате проведенного комиссией расследования обществом был составлен и утвержден Акт Формы Н-1 о том, что данный факт является несчастным случаем на производстве (том № л.д.12-19, 67-83).

Непосредственная причина, приведшая к взрыву кислородного баллона, вследствие чего газорезчик ФИО6 получил смертельную травму, комиссией не была установлена, поскольку отсутствует техническая экспертиза.

При этом при погрузке баллонов в кузов транспортного средства более чем в один ряд поставщик ООО    «Афина- Крио М) не применила прокладки, предохраняющие баллоны от соприкосновения друг с другом, что запрещено. Транспортировка наполненных кислородом и пропаном баллонов производилась без предохранительных колпаков на вентилях. Срок эксплуатации кислородных баллонов ООО «Афина-Крио М» №, №, №, № составляет более 40 лет, баллон № - в 2020 г. не прошел техническое освидетельствование, чем нарушены требования п.п.135(1), 137(5) Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 28.10.2020 №753Н, п.548 приложение 10 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536.

Не назначено должностное лицо ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 28.10.2020 № 753н, п. 228 "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536.

Не назначено необходимое количество лиц обслуживающего оборудование под давлением персонала (специалистов и рабочих), состоящего в штате эксплуатирующей организации, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном распорядительными документами организации порядке к самостоятельной работе, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 28.10.2020 № 753н, п. 228 "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536.

Не установлен распорядительными документами, инструкциями порядок, обеспечивающий поддержание оборудования в исправном состоянии, осуществление персоналом (специалистами и рабочими), на который возложены обязанности по обслуживанию оборудования под давлением, наблюдения за порученным им оборудованием под давлением, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 28.10.2020 № 753н, п. 228 "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020    N 536.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Симонов А.В. управляющий ООО «ЮУЛК» не назначил должностных лиц: ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением; не назначил необходимое количество лиц обслуживающего оборудование под давлением персонала (специалистов и рабочих), состоящего в штате эксплуатирующей организации, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном распорядительными документами организации порядке к самостоятельной работе. Не установлен распорядительными документами, инструкциями порядок, обеспечивающий поддержание оборудования в исправном состоянии, осуществление персоналом (специалистами и рабочими), на который возложены обязанности по обслуживанию оборудования под давлением, наблюдения за порученным им оборудованием под давлением, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 28.10.2020 № 753н, п. 228 "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536.

Сементинов И.А. - начальник литейного участка ООО «ЮУЛК» допустил к погрузочно- разгрузочным работам баллонов со сжатыми газами лицо, не удовлетворяющего квалификационным требованиями и не допущенного в установленном распорядительными документами организации порядке к самостоятельной работе, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 28.10.2020 № 753н, п. 228 "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536.

Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица (Симонов А.В. и Сементинов И.А) - Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская литейная компания» (<адрес>).

По мнению суда, факт получения погибшим травм не совместимых с жизнью и обстоятельства, при которых они были получены нашли подтверждение в судебном заседании.

Факт работы ФИО6 в ООО «ЮУЛК» на период получения смерти подтверждается договором подряда, пояснениями истцом, также подтверждается ответчиком.

В судебном заседании ответчиком признан факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «ЮУЛК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями первой и третьей ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

С учетом приведенных норм права несчастный случай, произошедший с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, связан с производством, так как произошел с ФИО6 при выполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени на территории работодателя (абзац второй части третьей ст. 227 ТК РФ).

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Порядок проведения расследования несчастных случаев предусмотрен ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем и заверяется печатью.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

С учетом изложенного, того факт, что требования истцов об установлении факта трудовых отношений между ФИО6 и ООО «ЮУЛК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признаны в полном объеме, подтверждены письменными материалами дела, суд полагает что указанные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из пояснений представителя ответчика и приобщенных к материалам дела письменным пояснений, платежными поручениями, расчетами (том 3 л.д.132-164) установлено, что ответчиком в добровольном порядке, исходя из фактически отработанного времени было начислено вознаграждение за фактически выполненные работы в феврале в размере 11 207,00 руб., в марте – 4 414,00 руб..

Так как договор гражданско-правового характера с ФИО6 был переквалифицирован в трудовой договор, то ответчиком были осуществлены доначисления по взносам в ФСС по временной нетрудоспособности (ФСС 2,9%) по начислениям за февраль 2021 года: 11207,00 х 2,9%=325,00 руб. По начислениям за март 2021 года: 4414,00 х 2,9%= 128,01 руб. До начислены взносы в ФСС тр. на страхование от несчастных случаев и профзаболеваний (ФСС 1,4%):     по начислениям за февраль 2021 года: 11207,00 руб. х 1,4%= 156,90 руб. а по начислениям за март 2021 года: 4414,00 руб. х 1,4% = 61,80 руб.

Начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 891,20 руб.    На данную компенсацию начислены взносы: в пенсионный фонд (ПФР): 891,20руб. x22%= 196,06 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС): 891,20 руб. x5,1%=45,45 руб.; в фонд социального страхования по временной нетрудоспособности (ФСС 2,9%): 891,20 руб.x2,9%=25,84 руб.; в фонд социального страхования от несчастных случаев и профзаболеваний (ФСС тр.1,4%): 891,20руб. x1,4%= 12,48 руб.

По результатам всех доначислений к доплате суммы взносов: в ПФР = 196,09 руб.- перечислено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;    в ФФОМС = 45,45 руб. - перечислено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ; в ФСС = 478,86 руб. - перечислено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в ФСС тр. = 231,18 руб. - перечислено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сданы корректировочные отчёты в ИФНС №21 по Челябинской области (по страховым взносам в ПФР, ФФОМС, ФСС(2,9%), а именно расчёт по страховым взносам за 1-й квартал 2021 года (корректировка №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Сданы корректировочные отчёты в Филиал №5 ГУ Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (по отчислениям в ФСС тр.1,4%). В корректировочном расчёте (форма 4-ФСС) за 1-й квартал 2021, года увеличилась сумма взносов к уплате таблица 2 по строкам 2, 8, 19 по сравнению с основным расчётом.

Компенсация за неиспользованный отпуск в размере 891,20 руб., а также компенсация за задержку выплаты компенсации в размере 93,90 руб., итого 985,10 руб. отправлена почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ Зариповой Диане Венеровне на почтовый адрес <адрес>.

С учётом изложенных обстоятельств и того факта что со стороны истцов и их представителей не представлены объективные доказательства подтверждающие получение заработной платы ФИО6 в размере 25 000 руб., суд полагает что требования об обязывании ООО «ЮУЛК» о проведении необходимых процедур для получения страховых выплат в рамках трудовых отношений, исходы из заработной платы в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель в числе прочего обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2021    ФИО6 находясь на рабочем месте в 08-50 час. приехал автомобиль «ГАЗель», государственный номер № с наполненными баллонами кислорода и пропана. В 08-55 час. ФИО6 при разгрузке автомобиля взял у водителя «ГАЗели» третий, наполненный кислородом баллон, поставил его на пол вертикально и начал перемещать влево к стене. В этот момент произошел взрыв.

Непосредственная причина, приведшая к взрыву кислородного баллона, вследствие чего газорезчик ФИО6 получил смертельную травму, комиссией не была установлена, поскольку отсутствует техническая экспертиза. При этом были допущены на рушения при погрузке баллонов в кузов транспортного средства поставщиком ООО    «Афина- Крио М, при транспортировке наполненных кислородом и пропаном баллонов производилась без предохранительных колпаков на вентилях.

Также были допущены нарушения допущенные со стороны ООО «ЮУЛК», а именно: не назначено должностное лицо ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 28.10.2020 № 753н, п. 228 "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536.

Не назначено необходимое количество лиц обслуживающего оборудование под давлением персонала (специалистов и рабочих), состоящего в штате эксплуатирующей организации, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном распорядительными документами организации порядке к самостоятельной работе, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 28.10.2020 № 753н, п. 228 "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536.

Не установлен распорядительными документами, инструкциями порядок, обеспечивающий поддержание оборудования в исправном состоянии, осуществление персоналом (специалистами и рабочими), на который возложены обязанности по обслуживанию оборудования под давлением, наблюдения за порученным им оборудованием под давлением, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 28.10.2020 № 753н, п. 228 "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020    N 536.

Лицами, допустившими указанные нарушения требований охраны труда являются: Симонов А.В. управляющий ООО «ЮУЛК», Сементинов И.А. - начальник литейного участка ООО «ЮУЛК».

Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица (Симонов А.В. и Сементинов И.А) - Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская литейная компания» (<адрес>).

Данные обстоятельства установлены актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.12-19, 67-74).

Вышеуказанный акт формы Н-1 до настоящего времени никем не оспорен, кроме того, данный акт как ответчиком так и третьим лицом Симоновым А.В. в судебном заседании полностью подтверждён и не оспорен.

Как следует из медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Златоустовским межрайонным отделением Челябинского областного бюро судебно- медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО6 явилось «Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела». Согласно Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Златоустовским межрайонным отделением ГБУЗ Челябинского областного бюро судебно- медицинской экспертизы причиной смерти ФИО6 явилось сочетанная взрывная травма головы, шеи, грудной клетки, живота, костей таза, конечностей (том 1 л.д.105,106-110,111-113).

Таким образом, из представленных суду доказательств установлено, что причинение вреда здоровью ФИО29 наступило на производстве при выполнении им трудовых обязанностей.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истцам надлежало доказать степень и размер причиненного морального вреда.

Поскольку факт смерти пострадавшего ФИО6 при исполнении им трудовых обязанностей установлен в ходе рассмотрения гражданского дела, то в данной ситуации ответственность организации по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью своего работника не обусловлена наличием вины в причинении вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум ВС РФ в п.32 Постановления от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика об отсутствии вины предприятия в произошедшем с истцом несчастном случае, являются несостоятельными, опровергаются актом о несчастном случае на производстве.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство, являясь общеизвестным, в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, смерть пострадавшего – отца истцов в результате несчастного случая, возраст истца, факт того, что погиб единственный родитель (ранее в 2009 году умерла мать истцов), возраст истцов (двое из которых являются несовершеннолетними), взаимоотношения в многодетной семье (со слов истцов их отце был опорой, главным связующим звеном семьи, их длительное совместное проживание), степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в связи со смертью ФИО6, обстоятельства его смерти (взрыв газового баллона, его захоронение в закрытом гробу), продолжающие расследование уголовного дела по данному факту, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ЮУЛК» в пользу истцов в сумме по 800 000,00 рублей. Суд считает, что данный размер компенсации обеспечит восстановление нарушенных прав истцов и не нарушит баланс прав и законных интересов сторон по делу. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зариповой Дианы Венерновны, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО2, ФИО3; ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12 удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Южно-уральская литейная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская литейная компания» компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО6 в результате несчастного случая на производстве в пользу: - Зариповой Дианы Венеровны в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

-    ФИО2 в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

-    ФИО3 в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

-    ФИО11 в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

-    ФИО4 в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

-    ФИО5 в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

-    ФИО12 в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                      И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021.