Решение по делу № 2-1847/2015 от 04.08.2015

К делу № 2-1847/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 06 октября 2015 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Елены Григорьевны к Григорьеву Александру Владимировичу о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Е.Г. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.В. о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 08.05.2015 в 13 часов 00 минут на автодороге Славянск-Крымск (32 км +40 м) произошло ДТП с участием Нестеровой Елены Григорьевны, управлявшей автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/rus и виновником ДТП – Григорьевым Александром Владимировичем, управлявшим автомобилем ЛАДА 211440-28, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/rus, принадлежащим ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Григорьевым Александром Владимировичем пункта 8.1. Правил дорожного движения, а именно: Григорьев Александр Владимирович, управляя автомобилем ЛАДА 211440-28, при движении с обочины выполнил маневр разворота, не уступив дорогу автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200, под управлением водителя Нестеровой Е.Г., которая двигалась по дороге в попутном направлении без изменения направления движения, тем самым допустил столкновение с ее автомобилем. Указанные нарушения зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.05.2015. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2015, в результате данного ДТП, автомобилю истца, МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/rus, были причинены следующие повреждения: деформирован передний бампер, переднее левое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый карниз, передний правый диск колеса, задний правый диск колеса, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО PECO - ГАРАНТИЯ. В установленный законом срок, 01 июня 2015 года, Нестерова Е.Г. обратилась в СПАО PECO - ГАРАНТИЯ, предоставив все необходимые документы для начисления страхового возмещения. Специалистами ООО «Авто-эксперт», куда была направлена истица работниками страховой компании, составили акт осмотра поврежденного автомобиля истицы, от 17 мая 2015 года и расчетную часть экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля составила 289726 рублей. СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ добровольно произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, копия которого приложена к настоящему исковому заявлению. 30 июня 2015 года истец обратился к официальному дилеру в Мерседес Бенц («СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН») с заявкой на ремонт автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/rus, так как техническое и сервисное обслуживание принадлежащего ей автомобиля, истица производила только у официального дилера, доказательством чему служит справка сервисного центра, № 142 от 23 июля 2015 г. Срок эксплуатации автомобиля истицы не превышает 5 лет. Согласно счета на оплату МеР0005646 от 01.07.2015 года, выполненному ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН», являющегося ближайшим официальным дилером, расчет стоимости восстановительного ремонта составил 473 390 рублей 47 копеек. С учетом указанных обстоятельств, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 353390,47 рубля подлежит взысканию с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно с Григорьева Александра Владимировича. Кроме того, истец понес расходы в размере 10 000 рублей за услуги юриста, и 6734 рубля госпошлины. Учитывая изложенное, вынуждена обратиться в суд и просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Мухина В.Л. просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании не участвовал, был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется извещение о вручении телеграммы. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 7 п. «в» Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года за N 40-ФЗ (в редакции, применимой к данным правоотношениям), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 08.05.2015 в 13.00 часов на автодороге Славянск – Крымск на 32 км. + 40 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/rus, принадлежащего Нестеровой Е.Г. под ее управлением и ЛАДА 211440-28, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/rus, принадлежащим ФИО1 под управлением Григорьева А.В. В результате ДТП автомобилю истца МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьева А.В., что подтверждается постановлением ИДПС РДПС г. Абинска ФИО8 от 08.05.2015 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).

Согласно счета на оплату МеР0005646 от 01.07.2015, выполненному ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН», являющегося ближайшим официальным дилером, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы составил 473 390 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Изложенное означает, что на ответчика Григорьева А.В. должна быть возложена обязанность выплатить потерпевшему сумму вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, исходя из разницы фактически причиненного вреда и страхового возмещения, а именно: (473390,47 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 руб. (страховое возмещение)) = 353390,47 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время, как следует из квитанции от 20.07.2015, Нестеровой Е.Г. представителю Мухиной В.Л. была оплачена денежная сумма, связанная с подготовкой иска и ведением дела в суде, в размере 10 000 рублей. С учётом сложности дела и количества судебных заседаний, суд полагает разумным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с Григорьева А.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6734 рублей, уплаченная Нестеровой Е.Г. при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 353390,47 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16734 ░░░░░, ░ ░░░░░ 370 124 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░