Решение по делу № 2-1247/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-1247/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года                        г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Степанова А.Н., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рыбная компания хладопродукт» к Степуренко А. Ю. и ООО «Мира Трейд» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рыбная компания хладопродукт» обратилось в суд с названным иском, пояснив, что 03.04.2013 года между истцом и ООО «Мира Трейд» был заключен договор поставки №. 03.04.2013 года между истцом и Степуренко А.Ю. был заключен договор поручительства, по условиям которого Степуренко А.Ю. отвечает за все обязательства покупателя по договору поставки № от 03.04.2013 года перед ООО «РК хладопродукт»; поручитель отвечает солидарно с основным должником; поручительство дано на 5 лет с даты подписания договора; поручитель согласен с тем, что количество, стоимость товара и сроки выполнения обязательств по оплате товара указываются в Договоре поставки и в дополнительных соглашениях к нему. 20.09.2013 года между ООО «РК хладопродукт» и ООО «Мира Трейд» было подписано дополнительное соглашение к договору поставки № от 03.04.2013 года, согласно которому товар должен быть оплачен в течение 10 дней с момента получения товара покупателем. За просрочку оплаты товара покупатель должен уплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 22.01.2014 года к договору поставки предусмотрен график погашения задолженности, а именно: 1 200 000 рублей в срок до 28.02.2014 года; 1 200 000 рублей в срок до 31.03.2014 года и 1 240 727 рублей 43 копейки в срок до 30.04.2014 года. Последняя поставки была осуществлена 22.11.2013 года, то есть последняя партия товара должна была быть оплачена 02.12.2013 года. Однако ответчики принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнили, в связи с чем у них образовалась задолженность по договору поставки в размере 3 640 727 рублей 43 копеек. Неустойка за период с 01.05.2015 года по 01.01.2017 года составляет 7 063 011 рублей 21 копейку, однако истец исходя из принципа соразмерности просит взыскать неустойку в размере 159 272 рублей 57 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 3 640 727 рублей 43 копеек, неустойку в размере 159 272 рублей 57 копеек.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате отправки телеграмм ответчикам, остальные требования оставил без изменения. На уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Никаких ходатайств об отложении судебного заседания от них в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 309-310, ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Судом установлено, что 03.04.2013 года между ООО «Рыбная компания хладопродукт» (поставщик) и ООО «Мира Трейд» (Покупатель) был заключен договор поставки №, согласно предмету которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Наименование, количество, ассортимент, цена, срок и другие условия поставки каждой партии согласовываются с покупателем и указывается впоследствии с документах.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки 03.04.2013 года между ООО «РК хладопродукт» (кредитор) и Степуренко А. Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Мира Трейд» всех обязательств перед кредитором, вытекающих из договора поставки № от 03.04.2013 года. Поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательства, принятых на себя ООО «Мира Трейд» по договору поставки. Размер принятого Степуренко А.Ю. обязательства будет состоять из всех невыполненных обязательств по оплате поставленного товара, включая уплату долга, процентов, штрафов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Мира Трейд».

20.09.2013 года ООО «РК хладопродукт» и ООО «Мира Трейд» подписали дополнительное соглашение к договору поставки № от 03.04.2013 года, в силу которого оплата товара по договору осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения товара покупателем и подписания сопроводительных документов. При несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора поставки ООО «РК хладопродукт» поставил ООО «Мира Трейд» товар на общую сумму 4 415 566 рублей 32 копеек, что подтверждается товарными накладными № от 09.10.2013 года, № от 11.10.2013 года, № от 15.10.2013 года, № от 17.10.2013 года, № от 21.10.2013 года, № от 05.11.2013 года, № от 06.11.2013 года, № от 22.11.2013 года, № от 22.11.2013 года, № от 22.11.2013 года.

Как следует из материалов дела, ООО «РК хладопродукт» были полностью выполнены условия договоров поставки товара, тогда как в нарушение условий договоров поставки, ответчик ООО «Мира Трейд» оплату поставленного товара не произвело в полном объеме, размер задолженности ООО «Мира Трейд» перед истцом составил 3 640 727 рублей 43 копейки.

Истцом в адрес ответчиков были направлены письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки, однако они осталось без внимания со стороны ООО «Мира Трейд» и Степуренко А.Ю.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО «Мира Трейд» в установленный срок не оплатил поставленный товар, суд находит подлежащим удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 3 640 727 рублей 43 копейки.

Учитывая, что факт нарушения ООО «Мира Трейд» исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки в размере, предусмотренном дополнительным соглашением от 20.09.2013 года к договору поставки. Сумма неустойки, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, за период с 01.05.2015 года по 01.01.2017 года составляет 7 063 011 рублей 21 копейку. Истец при этом, исходя из принципа соразмерности просит взыскать неустойку в меньшем размере – 159 272 рублей 57 копеек, что является его правом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 27 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2017 года.

Истцом также были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм сторонам по делу с целью извещения их о дне, месте и времени рассмотрения дела в размере 1 401 рубля 61 копейки, что подтверждается квитанциями от 18.05.2017 года.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца подлежат удовлетворению, суд находит суд находит подлежащим взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме 28 601 рубля 61 копейки (27 200+1 401,61).

Руководствуясь ст. ст. 235, 237, 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Рыбная компания хладопродукт» к Степуренко А. Ю. и ООО «Мира Трейд» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Мира Трейд» и Степуренко А. Ю. в пользу ООО «Рыбная компания хладопродукт» задолженность по договору поставки № от 03.04.2015 года в размере 3 640 727 рублей 43 копеек, неустойку за период с 01.05.2015 года по 01.01.2017 года в размере 159 272 рублей 57 копеек и судебные расходы в размере 28 601 рубля 61 копейки, а всего денежную сумму в размере в размере 3 828 601 рубля 61 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                         М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 июня 2017 года