Решение по делу № 12-58/2016 (12-791/2015;) от 24.12.2015

№12-58/16

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 19 февраля 2016 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Фесченко М.А., с участием с участием Мальцева А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Лебедева А.Н., рассмотрев жалобу Мальцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем у ИП ФИО6, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05.10.2006 года №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», вынесенное 11.11.2015 года ст.инспектором МУ № ГКУ МО «АПИ» ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2015г. ст.инспектором МУ № ГКУ МО «АПИ» ФИО9 было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Мальцева А.В., который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.1 ч.2 Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», и на него наложен административный штраф в размере 2000 рублей.

Мальцев А.В. признан виновным в том, что №. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он на остановочном пункте «<данные изъяты>» г.<адрес> в маршрутном транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигавшемся по маршруту № «<данные изъяты>.», не выдал пассажиру ФИО7, оплатившей проезд за наличный расчет от остановочного пункта «<данные изъяты>» до остановочного пункта «<данные изъяты>» документ, подтверждающий оплату проезда, - разовый печатный билет (чек) со считывающего устройства.

Мальцев А.В. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие, в постановлении нет его подписей и даты направления его копии по почте, ему не разъяснялись права, в связи с чем он был лишен возможности ими воспользоваться. Просит постановление от 11.11.2015г. отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Мальцев А.В. и его защитник Лебедев А.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом Мальцев А.В. в судебном заседании показал, что 11.11.2015 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он двигался на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по маршруту № «<адрес>». У него в салоне машины было два пассажира. У пассажиров имелись отрывные билеты. На остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» в салон машины зашел инспектор, который не представился, прошел в салон, где предъявил удостоверение и стал проверять наличие билетов у пассажиров. Инспектор проверил у него (Мальцева А.В.) путевой лист, билетно-учетный лист. Все было в порядке. Инспектор заявил, что он (Мальцев А.В.) должен выдавать пассажирам билеты с помощью кассового аппарата «<данные изъяты>», на что он объяснил, что он использует кассовый аппарат «<данные изъяты>» только при оплате проезда картой «<данные изъяты>». После чего инспектор сказал, что пришлет протокол по почте, и ушел. В его присутствии постановление по делу об административном правонарушении не выносилось, протокол об административном правонарушении не составлялся и копии указанных документов ему не вручались. Его права инспектор ему не разъяснял. Объяснения с него не брали. Пассажиров не опрашивали.Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что постановление 11.11.2015г. было вынесено в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола.

Вместе с тем, из постановления и материалов к нему следует, что Мальцев А.В. при его вынесении от подписи отказался, указание на его согласие либо несогласие с правонарушением в постановлении отсутствует, объяснения по делу у него не отбирались, и его позиция по делу не выяснялась. Учитывая данные обстоятельства в совокупности с тем, что после получения копии постановления, оно было обжаловано Мальцевым А.В., суд приходит к выводу о том, что постановление без составления протокола об административном правонарушении в данном случае вынесено незаконно.

Мальцеву А.В. инкриминируется, что он не выдал билет пассажиру ФИО7, оплатившей проезд. Однако материалами дела не опровергаются доводы Мальцева А.В. о том, что им выдавались пассажирам, оплатившим проезд, разовые отрывные билеты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт нахождения ФИО7 в качестве пассажира в автобусе под управлением Мальцева А.В., осуществления ею (ФИО7) оплаты проезда в установленном порядке, не выдачу ей билета, подтверждающего оплату за проезд. Объяснения пассажира ФИО7, с указанием о разъяснении последней её прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и разъяснении ей положений ст.17.9 КоАП РФ, в соответствии с ч.2 ст.26.3 должностным лицом получены не были. При этом докладная записка сотрудника АПИ ФИО9, проводившего проверку, о не выдаче ФИО7 билета водителем Мальцевым А.В. не подтверждается другими доказательствами, основана на словах не допрошенного по делу пассажира, личность которого материалами дела не подтверждается, и не может быть положена в основу вывода о виновности Мальцева А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний Мальцева А.В. и доводов его жалобы, имеющаяся в деле докладная записка ст.инспектора МУ № ГКУ МО «АПИ» ФИО9, не может быть признана судом достаточным доказательством, подтверждающим вину Мальцева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05.10.2006 года №170/2006-ОЗ. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается вина Мальцева А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В связи с чем, ввиду существенного нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела в отношении Мальцева А.В. постановление от 11.11.2015г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное 11.11.2015г. ст.инспектором МУ № ГКУ МО «АПИ» ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05.10.2006 года №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», в отношении Мальцева А.В. отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Мальцева А.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.А. Андреев