Решение по делу № 33-325/2021 от 14.01.2021

дело № 2-543/2020 судья Коровина Е.В.

(33-325/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Солдатовой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Серёжкина А.А. гражданское дело по Кафтанатий
С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «МКДбюро», Зуйкову И.С., Воинову Р.А., Дубининой Н.В., Соколовой Р.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе Кафтанатий С.М. на решение Московского районного суда г. Твери от 20 июля 2020 года.

Судебная коллегия

установила:

Кафтанатий С.М. обратилась в суд с иском к ООО «МКДбюро» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 28 по 30 июня 2019 года (протокол № 4/7).

В обоснование заявленного требования истец указала, что не согласна с решениями общего собрания, поскольку они приняты с нарушением норм жилищного законодательства, а именно: отсутствует кворум; отсутствует письменное решение собственников, принявших участие в очной части общего собрания по вопросам, поставленным на голосование; очная часть общего собрания сорвана инициатором проведения собрания собственником квартиры № № Зуйковым И.С.; не были избраны секретарь и члены счетной комиссии; отсутствует протокол о результатах голосования; протокол № 4/7 общего собрания собственников помещений не имеет в качестве приложения акта, подписанного собственниками, явившимися на очную часть собрания по причине не состоявшейся очной части собрания.

Кроме того, Кафтанатий С.М. не согласна с включением в повестку дня общего собрания некоторых вопросов.

Решением Московского районного суда г. Твери от 20 июля 2020 года исковые требования Кафтанатий С.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кафтанатий С.М. просит решение суда от 20 июля 2020 года отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы, повторяющие позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что решение оспариваемого собрания принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам нравственности. Также заявитель указала о допущенных существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МКДбюро» критикует доводы указанной жалобы, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Воинов Р.А., Дубинина Н.В., Соколова Р.А., представитель Государственной жилищной инспекции Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кафтанатий С.М., третье лицо Кудрявцеву О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Зуйкова И.С., действующего в интересах ООО «МКДбюро» и в собственных интересах, возражавшего в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
Кафтанатий С.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира № №, расположенная в многоквартирном доме <адрес>.

Ответчики Зуйков И.С., Воинов Р.А., Дубинина Н.В., Соколова Р.А. являются собственниками квартир соответственно №№ № в том же многоквартирном доме.

В период*с 19 часов 00 мин. 28 июня 2019 года до 20 часов 00 мин.
30 июня 2019 года по инициативе управляющей многоквартирным домом организации - ООО «МКДбюро», и возглавляющего её собственника квартиры № № Зуйкова И.С. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома <адрес>, результаты которого оформлены протоколом
№ 4/7.

Суд первой инстанции признал также установленным, что при проведении очной части собрания 28 июня 2019 года присутствовали собственники помещений жилого дома, которым принадлежат
757,375 голосов, что составляет менее 18%, необходимый кворум отсутствовал. В общем собрании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 2695,975 кв. м (62,76%). При этом собственники квартир № № № приняли участие в очной части собрания 28 июня 2019 года в 19.00 час., но не проголосовали, а собственники квартир № № № приняли участие в общем собрании путем заочного голосования посредством заполнения бюллетеней.

Соблюдение инициатором собрания порядка созыва и извещения собственников о проводимом собрании истцом не оспаривалось.

Проверяя соблюдение порядка проведения общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его форма соответствует очно-заочной процедуре, предусматривающей возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении опроведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва и проведения общего собрания был соблюден, при принятии на собрании решений имелся кворум.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом
недействительном при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2).

Из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении вопроса о наличии кворума суд первой инстанции исходил из того, что кворум надлежит определить путем суммирования участников очной части собрания и участников, проголосовавших на заочной части путем подачи бюллетеней. При этом проголосовать путем заполнения бюллетеней могли все собственники без исключения.

Данные обстоятельства подтверждены ведомостью учета явки лиц, принимавших участие в очной части собрания. Ввиду отсутствия необходимого для принятая решений кворума, очная часть собрания перешла в заочную форму, собственниками были получены бюллетени голосования, которые впоследствии представлены инициатору проведения собрания до окончания установленного вуведомлении времени голосования.

Из содержания приведенных норм права не следует, что необходимым условиям действительности решений общего собрания при очно-заочном голосовании должно являться наличие кворума как на очной так и заочной частях общего собрания.

Принятые на общем собрании решения принимались по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, соответствуют заявленной повестке дня общего собрания.

Общее собрание было правомочно (имело кворум), поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в нем приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело бюллетенями собственников, принявших участие в голосовании. Количество представленных бюллетеней собственников и совокупный размер принадлежащих им долей соответствуют сведениям, отраженным в протоколе общего собрания.

Произведенный судом первой инстанции расчет кворума, исходя из установленных судом сведений об общей площади помещений и лицах, принявших участие в голосовании, является правильным.

Доводы истца о неучастии в голосовании собственников квартир № № и № № после тщательной проверки со стороны суда получили в судебном акте надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что проведение общего собрания было инициировано лицами, которые имели такое право; собственники помещений дома уведомлялись о проведении собрания надлежащим образом; общее собрание имело кворум и являлось правомочным, собрание приняло решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, оснований для вывода о том, что оспариваемые решения общего собрания противоречат основам правопорядка или нравственности не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о проведении общего собрания с соблюдением порядка его созыва и при наличии кворума соответствует подлежащим применению вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, однако не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы к дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кафтанатий С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи С.П. Лозина

Ю.Ю. Солдатова