Решение по делу № 71-903/2022 от 31.10.2022

судья Андрианова Ю.А.

дело № 71-903/2022

59RS0018-01-2022-001590-77

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 декабря 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Самохина Никиты Алексеевича на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 06.10.2022 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 16.07.2022, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 04.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 16.07.2022 №18810059210002268411, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 04.08.2022, Самохин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением и решением, Самохин Н.А. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 06.10.2022, Самохину Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 16.07.2022 №18810059210002268411, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 04.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Самохин Н.А. обратился с жалобой на данное определение в Пермский краевой суд.

В судебном заседании в краевом суде Самохин Н.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия Л., потерпевшие К., Г., законный представитель собственника транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н ** – ООО «***», собственник транспортного средства ВАЗ-21144 г/н ** Т. участие в рассмотрении жалобы не принимали, извещены.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кардашину Е.А., поддержавшую ходатайство, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, копия решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 04.08.2022 получена Самохиным Н.А. посредством почтовой связи 15.08.2022 (указанное следует из почтового штемпеля на конверте) и доводов жалобы об истечении срока подачи жалобы в суд 25.08.2022.

Жалоба на вынесенные должностными лицами постановление и решение подана Самохиным Н.А. в Добрянский районный суд Пермского края 09.09.2022, то есть с пропуском установленного частью 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Одновременно Самохиным Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, в качестве причины его пропуска указано на возвращение определением от 23.08.2022 ранее поданной жалобы в связи с подачей последней через систему ГАС «Правосудие».

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О указано, что в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.

Отклоняя ходатайство, судья районного суда исходил из отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительных причинах пропуска процессуального срок и служили бы основанием к его восстановлению.

Оснований не согласиться с вынесенным судьей районного суда определением от 06.10.2022 не имеется ввиду отсутствия данных об уважительности причин пропуска срока обжалования, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Самохин Н.А., заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не приводил убедительных доводов о невозможности обращения с жалобой в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок. Такие доводы отсутствуют в рассматриваемой жалобе.

Относительно факта обращения первоначально с жалобой в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, то, как следует из материалов дела, жалоба Самохиным Н.А. была подана Добрянский районный суд Пермского края с помощью системы ГАС «Правосудие» 19.08.2022.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства и в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3.1 которой

жалоба может быть подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лишь на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку жалоба была подана в электронном виде на постановление и решение, принятые в общем порядке, то есть требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых жалоба на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, должна быть подана в виде оригинала, с оригинальной подписью обратившегося с жалобой лица, не отвечала, определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 23.08.2022 она возвращена заявителю.

Несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Препятствия к надлежащему оформлению жалобы в данном случае у Самохина Н.А. отсутствовали.

Относительно несогласия с постановлением и решением, то доводы об их незаконности не могут повлечь отмену определения судьи районного суда, поскольку к предмету рассмотрения при обсуждении вопроса восстановления срока обжалования не относятся.

Процессуальные нарушения, которыми были нарушены права Самохина Н.А., в ходе рассмотрения определения не допущены.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от06.10.2022 оставить без изменения, жалобу Самохина Никиты Алексеевича - без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу.

Судья – подпись