Решение по делу № 33-3606/2020 от 21.09.2020

Дело № 33-3606/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-51/2020)

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Бочкарёва А.Е.

судей                    Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.

при секретаре            Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 октября 2020 года дело по апелляционным жалобам ООО «Торговый Дом «Гармония», Довгань М. А.,Шахова А. В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гармония» удовлетворить частично.

Обратить взыскание в счет погашения суммы долга Общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от **** в размере 10666666,66 (десять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек на заложенное имущество:

квартиру, назначение: жилое, общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Шахову Ю. А. и Шаховой И. А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4372000 (четыре миллиона триста семьдесят две тысячи) рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадь **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности Шахову А. В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3147200 (три миллиона сто сорок семь тысяч двести) рублей;

одноквартирный жилой дом, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности Довгань М. А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3045600 (три миллиона сорок пять тысяч шестьсот) рублей;

земельный участок, под жилую застройку усадебного типа, категория земель: земли поселений, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности Довгань М. А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4330400 (четыре миллиона триста тридцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Шахова А. В., Шаховой И. А., Шахова Ю. А., Довгань М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гармония» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1500 (одной тысяче пятьсот) рублей с каждого.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гармония» к Шахову А. В., Шаховой И. А., Шахову Ю. А., Довгань М. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ООО «Торговый Дом «Гармония» Тайгильдиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО ТД «Гармония» обратилось в суд с иском к Шахову А.В., Шаховой И.А., Шахову Ю.А., Довгань М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда **** от **** по делу № **** с ООО «Амбитус» в пользу ООО Торговый дом «Гармония» взыскана задолженность по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от **** в сумме 24840400 руб. за товар, поставленный по договору поставки от **** ****, пени в сумме 652800 руб., начисленные за период с **** по **** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150466 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Амбитус» по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от **** в залог передано недвижимое имущество, а именно: квартира, общей площадью **** кв.м, расположенная по адресу: ****, принадлежащая на праве собственности Шахову Ю.А. и Шаховой И.А., стоимостью 14000000 руб.; жилой дом, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности Шахову Ю.В., стоимостью 1000000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности Шахову А.В., стоимостью 3000000 руб.; одноквартирный жилой дом, количество этажей 3, в том числе подземных – 1, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности Довгань М.А., стоимостью 10000000 руб.; земельный участок, под жилую застройку усадебного типа, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности Довгань М.А., стоимостью 4000000 руб.

На сегодняшний день обязательства ООО «Амбитус» перед ООО ТД «Гармония» по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в залоговое обязательство не исполнены.

ООО ТД «Гармония» просит суд обратить взыскание на имущество, являющееся обеспечением по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в залоговое обязательство от ****, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 5139468,62 руб. земельный участок, расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 1636632,19 руб.; одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 6081663,01 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 2680732,19 руб. Взыскать с Шахова А.В. в пользу ООО ТД «Гармония» убытки, причиненные уничтожением предмета залога - жилого одноэтажного дома, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере залоговой стоимости в сумме 3000000 руб. Взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, и просила суд обратить взыскание на имущество, являющееся обеспечением по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в залоговое обязательство от ****, а именно квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, принадлежащую Шахову Ю.А., Шаховой И.А., установив начальную продажную стоимость в размере 5465000 руб.; земельный участок, общей площадью **** кв.м, по адресу: ****, принадлежащий Шахову А.В., установив начальную продажную стоимость в размере 3934000 руб.; одноквартирный жилой дом, общей площадью **** кв.м, по адресу: ****, принадлежащий Довгань М.А., установив начальную продажную стоимость в размере 3807000 руб.; земельный участок, общей площадью **** кв.м, по адресу: ****, принадлежащий Довгань М.А., установив начальную продажную стоимость в размере 5413000 руб. Взыскать с Шахова А.В. убытки, причиненные уничтожением предмета залога: здания назначение: жилой дом, 1- этажный, общей площадью **** кв.м., по адресу: ****, в размере 2250000 руб.

Ответчики Шахов А.В., Шахова И.А., Шахов Ю.А., Довгань М.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Воеводина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование своих возражений указала, что согласно договорам залога, залог вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до полного выполнения обязательств, взятых должником по заемному обязательству. ООО ТД «Гармония» обратилось в суд с исковыми требованиями к поручителю ****, в то время как срок возврата займа по соглашению о новации от ****, обеспеченного залогом, наступил ****. Следовательно, годичный срок для предъявления требования об обращении взыскания на имущество залогодателя закончился ****. Поскольку кредитор ООО ТД «Гармония» не воспользовалось своим правом на обращение в суд с иском в установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ срок, залог прекращен, следовательно, оснований для обращения взыскания на имущество ответчиков не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Амбитус» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Амбитус» в настоящее время изыскивает возможности для погашения долга перед ООО ТД «Гармония».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ООО «Торговый Дом «Гармония», Довгань М.А.,Шахов А.В.

ООО «Торговый Дом «Гармония», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в обоснование доводов жалобы указывает на необходимость исчисления срока исковой давности по требованиям о залоге имущества с момента заключения соглашения о зачете встречных однородных требований, то есть с ****. Также, ссылаясь на положения п.6 ст.367 ГК РФ, считает, что срок прекращения поручительства наступал в ноябре 2019 года.

В апелляционных жалобах Довгань М.А.,Шахов А.В. указывают на истечение к моменту обращения в суд с настоящим иском срока для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того,Шахов А.В. считает невозможным обращение взыскания на принадлежащее ему единственно пригодное для проживания жилое помещение.

В возражениях на апелляционные жалобы Довгань М.А.,Шахов А.В. ООО «Торговый Дом «Гармония» полагает доводы жалоб несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Довгань М.А.,Шахов А.В., Шахов Ю.А.,Шахова И.А., третье лицо ООО «Амбитус» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались посредством почтовой связи, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ****, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений на апелляционные жалобы, выслушав представителя ООО «Торговый Дом «Гармония», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что **** между ООО ТД «Гармония» и ООО «Амбитус» заключено соглашение о новации долгового обязательства, согласно п. 1.1 которого в результате подписания договора об уступке права требования (цессии) **** от ****, ООО ТД «Гармония» стало новым кредитором ООО «Амбитус», и стало обладать правом (требованием) на получение от ООО «Амбитус» оплаты задолженности в размере 32000000 руб.

Решением Арбитражного суда **** от **** по делу № **** с ООО «Амбитус» в пользу ООО Торговый дом «Гармония» взыскана задолженность по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от **** в сумме 24 840 400 руб. за товар, поставленный по договору поставки от **** ****, пени в сумме 652800 руб., начисленные за период с **** по **** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150466 руб.

До настоящего времени решение Арбитражного суда **** не исполнено.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Амбитус» по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от **** между ООО ТД «Гармония» и Шаховым Ю.А., Шаховой И.А. заключен договор залога, согласно которому в залог передано недвижимое имущество, а именно: квартира, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенная по адресу: ****, стоимостью 14000000 руб.;

-между Довгань М.А. и ООО ТД «Гармония» заключен договор залога, по которому в залог передан одноквартирный жилой дом, количество этажей 3, в том числе подземных – 1, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, стоимостью 10000000 руб., и земельный участок, под жилую застройку усадебного типа, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, стоимостью 4000000 руб., расположенные по адресу: ****;

-между Шаховым А.В. и ООО ТД «Гармония» заключен договор залога, по которому в залог передан жилой дом, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности Шахову А.В., стоимостью 3000000 руб.; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности Шахову А.В., стоимостью 1000000 руб.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В п. 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Частью 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что в случае, если срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Применение к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), при том, что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Правила определения срока урегулированы ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В заключенных между ООО ТД «Гармония» и ответчиками договорах залога (п. 8.2) предусмотрено, что договор действует до полного выполнения обязательств, взятых должником (ООО «Амбитус») по заемному обязательству.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным ч. 6 статьи 367 ГК РФ, по смыслу ст.190 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 5-КГ16-25 (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, норма ч. 6 ст. 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Применимая к спорным правоотношениям на основании положений абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ норма ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, срок которого не установлен, не предъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к поручителю, - является императивной.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залог прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Всесторонне проанализировав условия договоров залога на основании ст.190 ГК РФ, установив, что соглашением о новации от **** предусмотрено исполнение обязательства ООО «Амбитус» перед ООО ТД «Гармония» по частям: **** – 5333333,33 руб., **** – 5333333,33 руб., **** – 5333333,33 руб., **** – 5333333,33 руб., **** – 5333333,33 руб., **** – 5333333,33 руб. (п. 1.3 соглашения), принимая во внимание, что в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился ****, суд пришел к правильному выводу, что в силу п.6 ст.367 ГК РФ ответственность залогодателей прекращена на сумму обязательств, срок исполнения которых истек до ****, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество по договорам залога, заключенным с ответчиками, возможно для обеспечения удовлетворения требований кредитора на сумму 10 666 666,66 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку содержанием обязательства по договору залога является обязанность залогодателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части, нести ответственность перед кредитором наряду с должником, которая ограничена стоимостью заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом «Гармония» о том, что в результате заключения между ООО «Амбитус» и ООО «ТД «Гармония» соглашения **** о зачете встречных требований прервался срок исковой давности по основному требованию, в связи с чем срок исковой давности по требованию о залоге начал течь заново, основано на смешении таких правовых категорий как срок действия залога и срок исковой давности, что положениям ст. 195, 367 ГК РФ явно не соответствует.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, упомянутое правило статьи 367 ГК Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Доводы жалобы ООО «ТД «Гармония» о том, что поскольку вышеуказанным соглашением от **** о зачете встречных требований не был установлен новый срок исполнения основного денежного обязательства, то с этого момента можно считать срок исполнения основного обязательства неопределенным, и в связи с чем применению подлежит правило третьего предложения п.6 ст.367 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга, само по себе новацией не является. Вышеназванное соглашение из его буквального содержания свидетельствует лишь о прекращении взаимных обязательств ООО «Амбитус» и ООО «ТД «Гармония» зачетом в силу положений статьи 410 ГК РФ на сумму 7 159 600 руб. В данном конкретном случае предмет обязательства ООО «Амбитус» перед ООО «ТД «Гармония»,основания его возникновения, срок его исполнения не изменились, что также нашло отражение в решении Арбитражного суда **** от ****, которым с ООО «Амбитус» в пользу ООО «ТД «Гармония» взысканы, в частности, пени за период с **** (срок возврата займа) по 20.11 2018 года.

Оценивая доводы апелляционных жалоб Довгань М.А. и Шахова А.В. о пропуске истцом годичного срока для предъявления иска к залогодателю- третьему лицу, с учетом обращения в суд общей юрисдикции в сентябре 2019 года, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции до обращения с иском в Ленинский районный суд **** ООО «ТД «Гармония» предъявило **** иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в Арбитражный суд ****, который в дальнейшем ( ****) прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора. По истечении срока на обжалование определения арбитражного суда о прекращении производства по делу, ООО «ТД «Гармония» предъявило иск к залогодателям в суд общей юрисдикции.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Единство судебной системы согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом.

Между тем, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда первой инстанции об исчислении срока предъявления требования к залогодателю исходя из даты обращения в Арбитражный суд с такими требованиями, поскольку дело, возбужденное в Арбитражном суде по иску ООО «ТД «Гармония» достаточно долго находилось в производстве суда, то есть нарушение правил подведомственности было неочевидным и не было связано собственно с неправомерными действиями истца. Иное решение этого вопроса перекладывало бы именно на истца юридические риски, связанные с неясностью процессуальных правил в вопросах подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему Российской Федерации, что в соответствии с правовыми подходами Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации является недопустимым.

Такой правовой подход не может рассматриваться как ухудшающий положение поручителя (залогодателя). Неопределенность в вопросе о том, когда именно будет окончательно разрешен спор между кредитором и поручителем, не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения поручительства. Суды, разрешая споры, связаны лишь разумностью срока судебного разбирательства (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 5737/13).

Доводы, изложенные Довгань М.А. и Шаховым А.В. в апелляционных жалобах, относительно истечения срока для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобе Шахова А.В. о том, что суд не учел обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на принадлежащее ему жилое помещение, поскольку оно является для него единственно пригодным для проживания, поскольку в силу положений статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 5, 6, 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они основаны на правильном применении положений ст.ст.335, 364-367, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению позиций сторон по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Торговый Дом «Гармония», Довгань М. А.,Шахова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Бочкарев        

Судьи:                             И.В. Сергеева

Н.Л.Швецова