Решение по делу № 2-2787/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-2787/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко ВВ к ПАО «МСЦ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко В.В. обратился в суд с настоящим иском к ПАО «МСЦ», ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «Форд Мондео», госномер У 652 КК 161. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2015 года в 19.20 часов на ул. Социалистическая, 38 в г. Ростове-на-Дону, с участием автомобиля «Опель Корса», госномер №, под управлением ПЕА, и автомобиля «Форд Мондео», госномер №, под управлением Калиниченко В.В., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ПЕА Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «МСЦ». В связи со страховым случаем, истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ПАО «МСЦ» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения истцу. Истец обратился в ООО «Бизнес-Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № 90-03/15 от 23.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78808 рублей 23 копейки. В связи с изложенным, Калиниченко В.В. просит взыскать с ПАО «МСЦ» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84393 рублей 56 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в размере 2401 рубля, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 680 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 42196 рублей 78 копеек.

Представитель истца Снопков А.Ю. действующий на основании доверенности от 09.04.2015 года, явился в судебное заседание, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17385 рублей 33 копеек, неустойку в размере 24356 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 8692 рублей 66 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в размере 2401 рубля, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 680 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя 20000 рублей. Поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Истец Калиниченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОАО «МСЦ» Блохин Ю.Н., действующий на основании доверенности от 30.12.2014 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС «Форд Мондео», госномер №, что подтверждается ПТС ТС <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2015 года в 19.20 часов на ул. Социалистическая, 38 в г. Ростове-на-Дону, с участием автомобиля «Опель Корса», госномер №, под управлением ПЕА, и автомобиля «Форд Мондео», госномер №, под управлением Калиниченко В.В., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате того, что водитель ПЕА, управляя ТС, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, допустила наезд на ТС истца.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ССС № 0688433155. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серия ССС № в ПАО «МСЦ».

16.03.2015 года истцом было заявлено о наступлении страхового случая в ПАО «МСЦ». Было выдано направление, составлен акт осмотра ТС. Страховая компания признала данный случай страховым.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимым экспертам в ООО «Бизнес Альянс».

По данным заключения о результатах экспертного исследования № 90-03/15 от 26.03.2015 года, выполненного независимым экспертом ООО «Бизнес Альянс», стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 78808 рублей 23 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 5585 рублей 33 копейки.

27.03.2015 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с результатами досудебной экспертизы. Однако в досудебном порядке страховая компания свои обязательства по доплате страхового возмещения не исполнила.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2015 года по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № 181-05-15/3 от 10.08.2015 года, выполненному ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», госномер № с учетом износа на момент ДТП от 12.03.2015 года составляет 55700 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № 90-03/15 от 26.03.2015 года, выполненное независимым экспертом ООО «Бизнес Альянс», экспертное заключение № 181-05-15/3 от 10.08.2015 года, выполненное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № 181-05-15/3 от 10.08.2015 года, выполненное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2015 года, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № 181-05-15/3 от 10.08.2015 года, выполненном ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», сторонами не оспорен, равно как не подвергнуто сомнению и само заключение, выполненное экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 181-05-15/3 от 10.08.2015 года, выполненное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № 181-05-15/3 от 10.08.2015 года, выполненного ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 11800 рублей (557000 - 43900).

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а вследствие уменьшения потребительской стоимости автомобиля из-за утраты его товарного вида будут нарушены права владельца транспортного средства, суд посчитал исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5585 рублей 33 копеек, законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенный в заключении № 90-03/15 от 26.03.2015 года, выполненном независимым экспертом ООО «Бизнес Альянс», ответчиком не оспорен.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки(пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, 27.03.2015 года истцом была вручена Страховщику претензия о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового акта, договор обязательного страхования был заключен 07 марта 2015 года, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Учитывая, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 16.03.2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек 13.04.2015 года, страховое возмещение было выплачено 17.04.2015 года в размере 43900 рублей, следовательно, за период с 13.04.2015 года по 17.04.2015 года и с 18.04.2015 года по 24.08.2015 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая, что сумма страхового возмещения в части истцу Страховщиком выплачена с просрочкой лишь 17.04.2015 года, суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению, согласно следующему расчету:

Расчет неустойки:

Дата предоставления документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения – 16.03.2015 года

Истечение срока выплаты страхового возмещения (20 дней) – 13.04.2015 года

Страховое возмещение в части выплачено – 17.04.2015 года

Количество дней просрочки (с 13.04.2015 года по 17.04.2015 года) – 4 дня

Размер неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

61283,55 * 1% * 4 = 2451,34 рублей.

Дата частичной выплаты страхового возмещения в размере 43900 рублей – 17.04.2015 года

Количество дней просрочки (с 18.04.2015 года по 24.08.2015 года) – 126 дней

Размер неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

17385,33 * 1% * 126 = 21905,52 рублей.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 24356 рублей 86 копеек (2451,34 + 21905,52).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 50000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 3000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме требования истца не удовлетворил, то с ПАО «МСЦ» подлежит взысканию штраф в размере 8692 рублей 66 копеек.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленных квитанций об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой ПАО «МСЦ» страхового возмещения в полном объеме понес убытки в размере 4500 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ПАО «МСЦ» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 4500 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «МСЦ» своих обязательств.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает основанными на законе требования истца о взыскании расходов связанных с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 680 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2401 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 16000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1752 рублей 26 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиниченко ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Калиниченко ВВ сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17385 рублей 33 копеек, сумму неустойки в размере 24356 рублей 86 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований потребителя в размере 8692 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2401 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 680 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калиниченко ВВ отказать.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1752 рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2015 года.

Судья