Решение по делу № 11-35/2016 от 01.07.2016

Мировой судья Шишкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Шишковой Ю.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Фирсовой И.Ф. на определение мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 17 марта 2016 года о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Тереховой Е.В. к Фирсовой И.Ф., Черновой В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о причине и давности возникновения повреждений элементов квартиры. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой». На время производства экспертизы производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с указанным определением, Фирсова И.Ф. подала на него частную жалобу, указав, что определение суда незаконно и исключает возможность дальнейшего движения дела. Также пояснила, что законодательством не предусмотрено назначение экспертизы по основаниям указанным судом в определении от 17 марта 2016 года, в определении не указано, какая именно назначена экспертиза, и не указано сторона, которая производит оплату.

В настоящее судебное заседание ответчики Фирсова И.Ф. и Чернова В.Ю., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении слушания дела не просили.

Истец Терехова Е.В. в судебном заседании просила оставить определение мирового судьи без изменения как законное и обоснованное.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УРЭП № 4», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи от 17 марта 2016 года не имеется.

В соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Частью 1 сттаьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 3 указанной сттаьи предусмотрено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья после проведённой экспертизы на основании определения от 25 декабря 2016 посчитал, что эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» не ответили на поставленные в определении суда от 25 декабря 2015 года вопросы. В связи с чем назначил экспертизу, которая по своей сути является дополнительной. Отсутствие фразы о том, что экспертиза является дополнительной, не может служить формальным основанием для отмены определения в целом, так как в определении суда о назначении дополнительной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, что мировым судьёй выполнено.

Оценивая доводы частной жалобы в пределах того обстоятельство, что предметом апелляционного обжалования может быть лишь вопрос о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов, суд не находит оснований для такой отмены.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является правом суда, в том числе по причине назначения экспертизы. Указанное приостановление не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и направлено лишь на процессуальное закрепление приостановления каких-либо действий по делу.

Кроме того суд учитывает, что к моменту рассмотрения частной жалобы производство по делу возобновлено, принято решение по существу, что также не влечёт каких-либо нарушений прав сторон. Равно как при принятии решения распределены и судебные расходы, в том числе по производству экспертизы. В связи с чем, ответчик имеет право включить оводы о несогласии с распределением расходов в апелляционную жалобу на решение мирового судьи.

Определение в части самого назначения экспертизы в силу требований статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит, ввиду чего доводы жалобы о необоснованности назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

При этом суд учитывает, что назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Таким образом, определение суда о назначении по делу экспертизы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 17 марта 2016 года о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по делу по иску Тереховой Е.В. к Фирсовой И.Ф., Черновой В.Ю, о вымещении ущерба, причинённого заливом квартиры, оставить без изменения, частную жалобу Фирсовой И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Колчина М.В.