Решение по делу № 2-432/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-432/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                   01 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                              Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания                                       Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мерцалову С.А. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии,

у с т а н о в и л:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Мерцалову С.А. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии, в обоснование указав, что <ДАТА> между АО «СОГАЗ» и Мерцаловым С.А. был заключен договор страхования №, срок действия с <ДАТА> по <ДАТА> в обеспечение исполнения кредитного договора № от <ДАТА>, заключенного с ОАО Банк «Северный морской путь». В соответствии с п.1.4 страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховых сумм и страховых премий. Порядок установления страховой суммы на каждый период страхования, определен согласно п.4.1.2 настоящего договора. Страховая сумма на момент заключения настоящего договора устанавливается в размере 100%, суммы задолженности по кредитному договору, увеличенному на 10 %. Страховая сумма на первый период страхования составляет 2 829 128 рублей 76 копеек. Срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 15 338 рублей 02 копейки истек <ДАТА>, однако свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) ответчик не выполнил. Неуплата страхового взноса является существенным нарушением договора, что является основанием для его расторжения. <ДАТА> в адрес ответчика было направлено требование об оплате страховой премии в размере 1 554 рубля 81 копейка, а также предложено расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения. До настоящего времени соглашение о расторжении договора страхования № IS 0989 от <ДАТА> ответчиком не подписано. Просит суд расторгнуть договор страхования № от <ДАТА>, заключенный между АО «СОГАЗ» и Мерцаловым С.А.; взыскать с Мерцалова С.А. в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по неоплаченной части страховой премии (взноса) по договору страхования от № IS 0989 от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1 554 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности № от <ДАТА>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит суд прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с отказом от иска, последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Также, просит вернуть уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

    Ответчик Мерцалов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ОАО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ у стороны среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска. Закон предусматривает в качестве основания прекращения производства по делу отказ истца от иска (ст. 220 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ АО «СОГАЗ» от исковых требований не противоречит закону и не затрагивает чьих-либо законных прав и интересов, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и дело производством прекратить.

Последствия прекращения дела в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 и ст. 173 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Разрешая ходатайство представителя истца АО «СОГАЗ» о возврате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, оплаченной при подаче искового заявления, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления АО «СОГАЗ» к Мерцалову С.А. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами; 4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; 5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; 6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для возврата государственной пошлины, оплаченной АО «СОГАЗ» при подаче иска, поскольку производство по настоящему делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований на основании добровольного удовлетворения иска ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░