Решение по делу № 33-9697/2024 от 23.07.2024

УИД 59RS0017-01-2023-002025-05

Дело № 33-9697/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-6/2024

Судья Кремер Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Баранова Г.А., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карасева Евгения Владимировича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 28.05.2024 по гражданскому делу по иску Карасева Евгения Владимировича к Муниципальному образованию Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «УК СМС», индивидуальному предпринимателю Коноваловой Любови Егоровне о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карасев Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Муниципальному образованию Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, ООО «УК СМС», ИП Коноваловой Л.Е. о возмещении ущерба, судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что 19.10.2023 в дневное время по адресу: г. Губаха, ул. Никонова, д. 20, произошло падение рекламного баннера, висевшего на стене многоквартирного дома, над входом в нежилое здание, в результате чего был поврежден автомобиль Hyundai Creta, г/н **, которому причинены механические повреждения лобового стекла и кузова. Материал проверки зарегистрирован в КУСП ** от 19.10.2023 в МО МВД России «Губахинский».

Согласно отчёту по определению рыночной стоимости затрат на восстановление повреждённого транспортного средства, ущерб составил 71 668,27 руб.

Из информации, размещённой на вывеске у входа в магазин с наименованием «7 Дней» по адресу г. Губаха, ул. Никонова, д. 20, деятельность в данном нежилом помещении осуществляет ИП Коновалова Л.E. Упавший баннер является рекламным, так как, «нерекламные» вывески с информацией для потребителей должны размещаться на глухих фасадах зданий (брандмауэрах), содержать информацию, раскрывающую профиль организации (без использования перечня товаров или услуг) и ее наименование, иметь размеры высотой не более 60 см, иметь освещение в тёмное время суток современными светотехническими средствами и т.д. Упавшая вывеска имела размеры 1 м. на 2 м., располагалась на несущей стене МКД, не содержала всех необходимых сведений, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе сведения о режиме работы и организационной форме. В отдел градостроительства Управления строительства и ЖКХ администрации Губахинского муниципального округа заявители с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по вышеуказанному адресу не обращались.

Полагал, что падение на автомобиль незаконно установленной рекламной конструкции и причинение имущественного вреда произошло, в том числе, в результате бездействия Управления строительства и ЖКХ администрации Губахинского муниципального округа в части не содержания конструкций в надлежащем состоянии и не выявления незаконно установленных рекламных конструкций, в том числе собственник которой неизвестен.

Также указал, что управление многоквартирным домом по адресу г. Губаха, ул. Никонова, д. 20 осуществляет ООО «УК СМС», которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома. Несущая стена многоквартирного дома, как и крыльцо при входе в нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже МКД относятся к фасаду здания, поскольку является неотделимой частью его несущих и ограждающих конструкций. Следовательно, стена дома и конструкции крыльца с крышей в виде железобетонных плит и колон относятся к общему имуществу.

В целом, полагал, что в результате виновного бездействия администрации Губахинского муниципального округа, собственника вывески и Управляющей компании ООО «УК СМС» истцу причинен материальный вред, просил взыскать с ООО «УК СМС», муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, индивидуального предпринимателя Коноваловой Л.Е. солидарно в его пользу компенсацию затрат на восстановление повреждённого транспортного средства в размере 59500 руб., расходы по оценке размера ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на ГСМ для транспортировки транспортного средства к месту осмотра и обратно в размере 903 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2312 руб.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 28.05.2024 требования Карасева Е.В. о возмещении вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «УК СМС» в пользу Карасева Е.В. взыскана компенсация ущерба в размере 59500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 985 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к отказано.

Карасев Е.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит отменить в части размера причиненного ущерба и государственной пошлины, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что достоверность отчета, представленного истцом, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности отчета оценщика в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется. Расходы на проведение оценки также относятся к судебным расходам.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, что также согласуется с позицией приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П. При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе на право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Карасев Е.В. является собственником автомобиля Hyundai Creta, г/н **.

19.10.2023 в районе дома № 20 по ул. Никонова, г. Губаха принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Hyundai Creta, г/н ** причинены механические повреждения в результате падения на него вывески размером 1*2 м с надписью «7 дней», висевшей на здании.

Факт причинения автомобилю механических повреждений при указанных истцом обстоятельствах подтвержден материалами проверки КУСП ** от 14.12.2023, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2023.

Судом первой инстанции установлено, что падение вывески произошло со стены жилого дома по адресу: г. Губаха, ул. Никонова, д. 20.

25.10.2023 между истцом и оценщиком И. заключен договор на проведение оценочных работ (услуг) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, г/н **, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства легковой автомобиль Hyundai Creta, г/н ** по состоянию на 19.10.2023 составляет 71668,27 руб. без учета износа, 59624,79 руб. с учетом износа.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 21.03.2024 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

На основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате падения на него вывески 19.10.2023 составляет 59500 руб. (л.д. 18-21, т.2).

При этом экспертами сделан вывод, что повреждения на передней правой двери автомобиля получены при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием, поэтому исключены экспертом из перечня поврежденных деталей от падения вывески 19.10.2023.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, с учетом пояснений свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем содержании управляющей организацией ООО «УК СМС» имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Губаха, ул. Никонова, д. 20, а именно не проведение мероприятий по выявлению незаконно установленных конструкций. Определяя размер причиненного ущерба, руководствуясь заключением эксперта № 1044/11-2/24-42 от 03.05.2024, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УК СМС» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате падения на него вывески в размере 59500 руб.

Руководствуясь статьями 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК СМС» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 985 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, полагает, что они основаны на действующем законодательстве, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, полностью подтверждаются его материалами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Карасев Е.В. приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят отчет об оценке № 085.10.23.

Судебная коллегия не находит обоснованными данные доводы на основании следующего.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены.

Для разрешения возникшего спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при наличии разногласий по заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба, применительно к положениям статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы специальные познания.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оснований сомневаться в выводах специалиста, составившего заключение № 1044/11-2/24-42 от 03.05.2024 на основании определения суда от 21.03.2024, у судебной коллегии не имеется, поскольку его выводы мотивированы, основаны на действующей методике по определению размера восстановительного ремонта, нормативных актах.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов, определенных судебной экспертизой, сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, выводы заключения не оспорены сторонами, заключение эксперта не содержит неясностей, требующих назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта № 1044/11-2/24-42 от 03.05.2024 в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный истцом отчет об оценке, поскольку он произведен с учетом иных повреждений, возникших до 19.10.2024, что не оспаривается самим специалистом производившим оценку и на что указано в самом отчете. Данные выводы не позволяют судить об объективности произведенных специалистом расчетов. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца для установления повреждений, в том числе скрытых, экспертиза была поручена экспертной организации определенной стороной истца.

При этом, апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов по оценке, заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из обстоятельств дела, отчет об оценке № 085.10.23, изготовленный по поручению истца оценщиком Исуповой Н.М., был необходим для определения истцом цены иска, а также расчета размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд.

Следовательно, расходы на его изготовление являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно положениям статей 88, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно — в размере 8 302 руб. (10 000 руб. х (59 500 руб. х 100 % / 71 668,27 руб.)

В остальной части решение суда не оспаривается, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 28.05.2024 отменить в части отказа во взыскании с ООО «УК СМС» в пользу Карасева Евгения Владимировича расходов на изготовление отчета об оценке № 085.10.23, взыскать с ООО «УК СМС» в пользу Карасева Евгения Владимировича расходы на изготовление отчета об оценке № 085.10.23 в размере 8 302 руб.

В остальной части решение Губахинского городского суда Пермского края от 28.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева Евгения Владимировича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024