Решение от 03.10.2019 по делу № 33-4139/2019 от 25.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк О.А.

Дело № 33-4139/2019 судья-докладчик Адаменко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2019 г. гор. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Кирюхиной М.А.,

судей     Адаменко Е.Г.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре     Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. <данные изъяты> гражданское дело по иску Менгеля Николая Антоновича к Хромовой Ольге Николаевне, Хромову Геннадию Ивановичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо - администрация города Феодосии Республики Крым, об установлении межевой границы между земельным участками, об устранении препятствий в установлении межевой границы и забора, признании построек самовольными, об исключении сведений из ЕГРН о самовольных постройках, о понуждении выполнить действия и по встречному иску Хромовой Ольги Николаевны к Менгелю Николаю Антоновичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Прудову Юрию Александровичу, Алексеевой Лидии Владимировне, кадастровому инженеру Моревой Анастасии Николаевне о признании результатов межевания недействительными, исключении записи из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, по апелляционным жалобам Менгеля Николая Антоновича и Хромовой Ольги Николаевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

15 августа 2017 года Менгель Н.А. обратился в суд с иском к Хромовой О.Н., в котором, окончательно уточнив и дополнив 25 декабря 2018 года исковые требования, просит:

- установить межевую границу между земельным участком домовладения № <данные изъяты> и земельным участком домовладения № <данные изъяты> согласно варианту, предложенному в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы № 21/18 от 30.11.2018 года;

- обязать Хромову О.Н. не чинить ему и привлеченному им кадастровому инженеру препятствий в фактическом установлении межевых знаков по межевой границе в месте фактически установленных поворотных точек, а также в установлении забора из металлопрофиля на железных столбах по межевой границе между земельными участками по ул. <данные изъяты>

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из ЕГРП запись о праве собственности Хромовой О.Н. на хозблоки (двухэтажные летние дома для временного проживания) литеры «<данные изъяты>;

- обязать Хромову О.Н. в течение 60-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить несоответствие расположения хозблоков (двухэтажных летних домов для временного проживания) литеры «<данные изъяты> требованиям строительных норм и правил путем устройства противопожарной преграды с согласия истца, а также частичного демонтажа указанных хозблоков (двухэтажных летних домов для временного проживания), выполненного по разработанной лицензированной организацией проектной документации за счет средств Хромовой О.Н.;

- обязать Хромову О.Н. в течение 60-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить несоответствие расположения хозблока (двухэтажного летнего дома для временного проживания) литера <данные изъяты> требованиям строительных норм и правил путем его реконструкции с изменением длины строения, выполненной по разработанной лицензированной организацией проектной документации за счет средств Хромовой О.Н.;

- обязать Хромову О.Н. в течение 60-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить несоответствие схемы прокладки сетей канализации и водоснабжения хозблоков (двухэтажных летних домов для временного проживания) литеры «<данные изъяты> требованиям строительных норм и правил путем изменения схемы прокладки с надземной на подземную с устройством футляра;

- обязать Хромову О.Н. в течение 60-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные блоки бытовых кондиционеров в количестве семи штук, расположенные на фасаде хозблоков (двухэтажных летних домов для временного проживания) литеры «<данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником домовладения № <данные изъяты>. Собственником соседнего домовладения № <данные изъяты> является ответчик Хромова О.Н. На принадлежащем ей земельном участке Хромова О.Н. без его согласия и без разрешения органов местного самоуправления, в нарушение строительных, санитарных и противопожарных норм, в непосредственной близости от его строений возвела самовольные постройки, в результате чего был нарушен режим инсоляции в кухне принадлежащего ему жилого дома литера <данные изъяты> Кроме того, отдыхающие, проживающие в спорных хозблоках, выбрасывают на его земельный участок окурки сигарет и мусор; кондиционеры создают шум; проложенные с нарушением действующих санитарных и противопожарных норм системы водоснабжения и канализации, а также газопровод проходят в непосредственной близости от его строений, что также нарушает его права и создает препятствия в пользовании свои имуществом.

В качестве соответчиков по данному иску к участию в деле привлечены Хромов Г.И. и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

19 июля 2018 года Хромова О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Менгелю Н.А., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Прудову Ю.А., Алексеевой Л.В., кадастровому инженеру Моревой А.Н., в котором просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка по ул. <данные изъяты> исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка, установить границы и площадь принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с координатами, указанными кадастровым инженером Моревой А.Н., или в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка по <данные изъяты> Собственником соседнего земельного участка по <данные изъяты> является Менгель Н.А. При проведении межевания земельного участка, принадлежащего Менгелю Н.А., кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, вследствие чего возникло наложение данного земельного участка на ее земельный участок. Устранить данное наложение путем согласования межевания, проведенного в отношении ее земельного участка, ответчик отказывается.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2019 года исковые требования Менгеля Н.А. и встречные исковые требования Хромовой О.Н. удовлетворены частично. Установлена межевая граница между земельным участком по ул. <данные изъяты> кадастровый № <данные изъяты> и земельным участком по <данные изъяты> по стене жилого дома литера <данные изъяты> Установлена межевая граница земельного участка № <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Хромовой О.Н., кадастровый № <данные изъяты>, в соответствии с приведенными координатами характерных точек. В остальной части исковых требований Менгеля Н.А. и встречных исковых требований Хромовой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Менгель Н.А. просит отменить данное решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы судебной экспертизы о несоответствии принадлежащих Хромовой О.Н. хозблоков литеры <данные изъяты> строительным нормам и правилам и не обосновал решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить данные несоответствия.

Ответчик Хромова О.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части установления межевой границы между земельными участками № <данные изъяты> и в части отказа в удовлетворении ее исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования об установлении границы между земельными участками в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы.

При этом ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, и указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и принял во внимание заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 9 февраля 2018 года, которое содержит множество ошибок и вызывает сомнения в правильности и обоснованности.

В судебном заседании представитель истца Менгеля Н.А. - Мартынова Ю.И. поддержала апелляционную жалобу истца по указанным в ней основаниям, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Хромовой О.Н. - Ключник А.С. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ответчика по указанным в ней основаниям, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Истец Менгель Н.А. и ответчик Хромова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Ответчик Хромов Г.И., представитель ответчика - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, представитель третьего лица - Администрации города Феодосии Республики Крым, ответчики по встречному иску Прудов Ю.А., Алексеева Л.В., кадастровый инженер Морева А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Менгеля Н.А. является необоснованной и не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Хромовой О.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования истца и ответчика в части установления смежной границы между земельными участками № <данные изъяты>, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца и встречных исковых требований ответчика в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о местоположении данной границы, внесенные в ЕГРН, не соответствуют местоположению фактической границы, которая существует с момента предоставления земельных участков в собственность истца и ответчика и проходит по стене жилого дома литера «<данные изъяты> в соответствии с координатами, установленными заключением судебной экспертизы; допущенные ответчиком Хромовой О.Н. нарушения строительных норм и правил являются несущественными и не нарушают прав истца; для восстановления прав ответчика Хромовой О.Н. на принадлежащий ей земельный участок достаточно установления координат его границ, в том числе границы с земельным участком, принадлежащим Менгелю Н.А., и нет необходимости в исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, принадлежащего Менгелю Н.А.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции, соглашается частично, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с государственным актом серии <данные изъяты>, выданным 14.11.2006 года на основании решения 3-й сессии 5-го созыва Феодосийского городского совета от 26.05.2006 года № 61, земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит истцу Менгелю Н.А.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, границы земельного участка уточнены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «КАДАСТР-СЕРВИС.РУ» Моревой А.Н. 25.07.2016 года.

На указанном земельном участке расположены следующие строения, принадлежащие Менгелю Н.А.:

- трехэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты>;

- двухэтажный летний дом для временного проживания общей площадью <данные изъяты>

- одноэтажное здание топочной общей площадью <данные изъяты>.

По данным технического паспорта на домовладение по ул. <данные изъяты>.м. был построен в 1956 году и располагался на границе с земельным участком домовладения № <данные изъяты>

По состоянию на 2014 год жилой дом реконструирован путем надстройки второго и третьего этажей, пристройки литера «<данные изъяты> (<данные изъяты>. В жилом доме литера «<данные изъяты> изменено функциональное назначение помещения № <данные изъяты> Жилой дом, по-прежнему, расположен на границе с земельным участком по <данные изъяты>

Кроме того, на границе с земельным участком по <данные изъяты> на территории земельного участка по <данные изъяты> возведено одноэтажное здание топочной литера «<данные изъяты>

В соответствии с государственным актом серии <данные изъяты>, выданным 13.10.2005 года на основании решения 30-й сессии 4-го созыва Феодосийского городского совета от 01.10.2004 года № <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты> принадлежит Хромовой О.Н.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

На данном земельном участке расположены жилой дом с жилой пристройкой и тамбуром, летняя кухня, сарай, летние дома для временного проживания. Право собственности Хромовой О.Н. на объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН.

Земельные участки № <данные изъяты> являются смежными.

При проведении межевания земельного участка по <данные изъяты> принадлежащего Хромовой О.Н., было установлено его пересечение с земельным участком по ул. <данные изъяты>, принадлежащим Менгелю Н.А.

Отношения, связанные с проведением межевания земельных участков, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ» и Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ).

Согласно части 3 ст. 22 Закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Статьей 40 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5). Частью 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевой план земельного участка по ул. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> подготовленный кадастровым инженером Моревой А.Н. 25.07.2016 года, в установленном законом порядке не был согласован с собственником смежного земельного участка по ул. <данные изъяты> Хромовой О.Н.

Заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 28/17 от 09.02.2018 года, выполненным судебным экспертом Тыриной Е.В., установлено, что исходя из данных, указанных в правоустанавливающих документах и данных кадастрового учета имеется наложение границ земельного участка по ул. <данные изъяты> и земельного участка по ул. <данные изъяты>. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 7/18 от 14.06.2018 года, выполненным судебным экспертом Тыриной Е.В., установлено, что граница земельного участка по <данные изъяты> с земельным участком по <данные изъяты> на момент предоставления указанных земельных участков в собственность проходила вдоль наружной стены жилого дома и ограждения домовладения № <данные изъяты>

В соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 21/18 от 30.11.2018 года, выполненным судебным экспертом Тыриной Е.В., фактические границы и площадь земельных участков по ул. <данные изъяты> не соответствуют их правоустанавливающим документам и сведениям, внесенным в Государственный кадастр недвижимости, в том числе, как ранее учтенным.

При уточнении границ земельного участка по <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, подготовленным 25.07.2016 года, было выполнено смещение границ земельного участка по <данные изъяты> и изменение ширины тыльной и фасадной межевых границ с <данные изъяты> м.

В части расположения жилого дома литера «<данные изъяты> могла иметь место реестровая ошибка, допущенная при формировании земельных участков при разработке технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право на земельные участки.

В части расположения топочной литера «<данные изъяты> установить причину наложения не представляется возможным, так как с момента формирования и установления границ земельных участков изменился состав домовладения № <данные изъяты>.

Экспертом предложено два варианта устранения пересечения границ земельных участков с изменением площади и конфигурации земельного участка по ул<данные изъяты>, в том числе с установлением границы между земельными участками по <данные изъяты> по стене жилого дома лит. «<данные изъяты> топочной лит. «<данные изъяты> и ограждению дома <данные изъяты>

Заключением повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 625-5 от 27 июля 2019 года, выполненным ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕКС», подтверждены указанные выводы первичной и дополнительных судебных экспертиз относительно наличия наложения земельных участков по ул. <данные изъяты>

Учитывая наличие реестровой ошибки, а также местоположение границы между земельными участками по <данные изъяты> на момент их предоставления в собственность, суд первой инстанции обоснованно установил ее по стене жилого дома лит. «<данные изъяты> топочной лит. «<данные изъяты>» и ограждению дома № <данные изъяты>

В то же время указанные в решении суда на основании заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом Тыриной И.Ю., координаты характерных точек установленной границы частично не соответствуют местоположению его фактических границ.

Указанное обстоятельство подтверждается кадастровым планом, составленным ООО «Кадастр-Сервис», а также заключением повторной судебной экспертизы № 625-5.

Так согласно указанному заключению характерные точки границ земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> при установлении смежной границы с земельным участком кадастровый номер <данные изъяты> по стене жилого дома литера «<данные изъяты> (с учетом утепления), топочной литера «<данные изъяты> и ограждению дома № <данные изъяты>, имеют следующие координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные координаты отличаются от координат границ, установленных решением суда.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> не отрицала, что при проведении геодезических измерений могла быть допущена неточность в связи с труднодоступность части границы, в том же время эксперт <данные изъяты> проводившая повторную экспертизу, настаивала на точности геодезических данных, использованных при проведении экспертизы.

Выводы повторной судебной экспертизы относительно координат фактической границы земельного участка по ул. <данные изъяты> также подтверждаются представленным ответчиком Хромовой О.Н. кадастровым планом, выполненным ООО «КАДАСТР-СЕРВИС.РУ».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части координат характерных точек границ земельного участка по ул. <данные изъяты>, установленных решением суда, посредством их изменения на координаты, установленные заключением повторной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Ответчиком Хромовой О.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несоответствие местоположения фактической границы между земельными участками № <данные изъяты> местоположению данной границы в соответствии с правоустанавливающими документами (государственными актами) является следствием увеличения толщины (наружного утепления) стены жилого дома лит. «<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> а не следствием реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельных участков истца и ответчика на момент предоставления их в собственность.

Согласно части 2 ст. 43 Закона № 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, при уточнении границы земельного участка по ул. <данные изъяты> в соответствии с координатами, установленными решением суда, органом государственной регистрации прав соответствующие изменения в сведения о координатах границ смежного земельного участка по ул. <данные изъяты> должны быть внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями части 2 ст. 43 Закона 3 218-ФЗ без указания в решении суда на необходимость исключения из ЕГРН сведений о координатах смежных земельных участков.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Хромовой О.Н. об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка по <данные изъяты>, принадлежащего Менгелю Н.А.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 28/17 от 09.02.2018 года, выполненного судебным экспертом <данные изъяты> усматривается, что расположение двухэтажных хозяйственных блоков в домовладении по <данные изъяты>, построенных Хромовой О.Н., не соответствует требованиям п. 4.16 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, так как данные строения затеняют придомовую территорию домовладения № <данные изъяты>, чем нарушают нормативный инсоляционный режим данного домовладения, регламентированный требованиями санитарных норм, обеспечивающих безопасные и безвредные условия проживания в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Уровень искусственной и совмещенной освещенности при общем освещении в помещении кухни, не соответствует требованиям п. 4.3 и приложению к СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* и п. 9.18 СП 55.1330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

Расстояние от стен хозблока литера «<данные изъяты> расположенного по ул. <данные изъяты>, до стен жилого дома литера «<данные изъяты> не соответствует требованиям п. 5.3.2, таблица 2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Расположение хозблоков литеры «<данные изъяты> не соответствует требованиям п. 5.3.2, п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и п. 6.7 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

Схема прокладки сетей канализации и водоснабжения в хозблоки литеры <данные изъяты> не соответствует требованиям п. 6.2.4 СП 32.133330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, п. 11.29, п. 11.42 СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 и п. 12.35 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Несоответствие минимально допустимых расстояний от двухэтажных хозяйственных блоков литеры <данные изъяты> до строений домовладения № <данные изъяты>, которые повлияли на уровень инсоляции в жилом доме литера <данные изъяты>, несоответствие противопожарных расстояний между зданиями создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара и разрушения здания.

Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы» продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир (п. 3.1), а требования к инсоляции территорий применяются только к детским игровым площадкам и спортивным площадкам жилых домов (п. 5.1).

Принадлежащие Хромовой О.Н. хозблоки литеры «<данные изъяты>» затеняют окно кухни, а не жилой комнаты дома, принадлежащего Менгелю Н.А., а также часть земельного участка, которая не является детской игровой или спортивной площадкой.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что хозблоки литеры «<данные изъяты>, принадлежащие Хромовой О.Н., не оказывают негативного влияния на инсоляцию жилого дома и земельного участка по <данные изъяты>, принадлежащих Менгелю Н.А.

Из исследовательской части заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 28/17 от 09.02.2018 года, выполненного судебным экспертом <данные изъяты> усматривается, что требования п.п. 4.3, 4.13, 5.3.1, 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными строениями, расположенными на соседних земельных участках принимаются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, которые в соответствии со статьей 87 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. предъявляются к зданиям этажностью от трех этажей.

Так как жилой дом литера <данные изъяты> является трехэтажным строением, то в соответствии с п.п. 4.3, 4.13, 5.3.1, 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние от стен жилого дома до выстроенных двухэтажных хозяйственных блоков литеры «<данные изъяты> должно составлять <данные изъяты>.

Следов░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 7/18 ░░ 14.06.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░. 5.3.2 ░░ 4.13130.2013 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: