Решение по делу № 12-698/2022 от 10.10.2022

№12-698/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома                                 26 октября 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., с участием помощника прокурора г. Костромы Тихомирова И.Н., должностного лица - генерального директора ООО МК «Энергия» Кузнецова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица -генерального директора ООО МК «Энергия» Кузнецова М.В. на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Богдановой В.О. № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО МК «Энергия» Кузнецова ФИО7 по ст. 15.37 ч. 1 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Богдановой В.О. № от <дата> должностное лицо - генеральный директор ООО МК «Энергия» Кузнецов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.37 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Кузнецов М.В. обратился с жалобой в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от <дата> жалоба Кузнецова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, возвращена для устранения недостатков.

<дата> Кузнецов М.В. обратился с жалобой в Пресненский районный суд г. Москвы, в которой просит постановление отменить, поскольку считает его вынесенным без выяснения обстоятельств дела, учёта смягчающих обстоятельств, с нарушением норм действующего законодательства об административных правонарушениях, в частности ст.4.1.1, 26.1 КоАП РФ, в обоснование жалобы указывает следующее:

- событие административного правонарушения не доказано, не раскрыта объективная сторона состава правонарушения, не выяснены существенные обстоятельства, которые имеют значение для определения меры административной ответственности, в том числе характер, размер ущерба,

- в постановлении не отражены критерии, по которым ООО МК «Энергия» признано головным исполнителем по оборонному заказу, не представлены сведения о порядке ведения раздельного учета, установленном Правительством РФ,

- ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области», с которым ООО МК «Энергия» заключило государственный контракт, не отнесено к федеральным органам исполнительной власти, не являлось государственным заказчиком государственного оборонного заказа, поэтому заключенный контракт нельзя считать государственным контрактом по государственному оборонному заказу,

- вывод в постановлении о невозможности замены административного штрафа предупреждением со ссылками на то, что правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки, а прокурорский надзор не отнесен к государственному надзору, является неверным, вмененное правонарушение совершено впервые, ущерб обороне, безопасности РФ фактически не причинен,

- положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ носят императивный характер, применение к Кузнецову М.В. меры наказания в виде административного штрафа вместо предупреждения неправомерно.

Одновременно Кузнецовым М.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, т.к. определение Пресненского районного суда г. Москвы от <дата> было получено им <дата>.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Богдановой В.О. № от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.37 ч.1 КоАП РФ, изменено, назначенное Кузнецову М.В. наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей заменено на предупреждение.

Решением судьи Костромского областного суда от <дата> решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> Кузнецову М.В. восстановлен срок обжалования постановления о назначении административного наказания.

    Представитель ФАС России по доверенности Богданова О.В., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, судебное заседание проведено в ее отсутствие. Ранее ею в суд были представлены письменные возражения, согласно которым применение к Кузнецову М.В. положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно, поскольку государственный контракт, в рамках которого допущено правонарушение, заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, применение предупреждения может нивелировать воспитательный характер административного наказания, принцип его неотвратимости, приведет к снижению дисциплины при выполнении государственного оборонного заказа, будет непосредственно угрожать обороноспособности Российской Федерации.

В судебном заседании Кузнецов М.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил заменить ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Просил учесть наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей и ребенка – студента очной формы обучения. Указал, что фактически в рамках данного государственного контракта ООО МК «Энергия» оказывались услуги, не имеющие непосредственного отношения к обороноспособности страны, - промывка систем отопления здания УМВД России Костромской области.

Прокурор Тихомиров И.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы Кузнецова М.В., полагая, что предметом оборонного заказа также являлось выполнение работ, непосредственно не связанных с обороной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела <дата> заместителем прокурора города Костромы Васиным А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО МК «Энергия» Кузнецова М.В. Основанием для этого послужили результаты проведенной прокуратурой города Костромы проверки соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ООО МК «Энергия».

В силу ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон об оборонном заказе) указанный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, и определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Под головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) понимается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ головной исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. отдельно по каждому государственному контракту, контракту. Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта. Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу. Стоимость ресурсов контракта учитывается в отношении партий формирования. Для материальных запасов может применяться идентифицированный (серийный) количественный учет каждой единицы запаса. Дополнительные ресурсы за счет собственных источников организации или за счет перераспределения ресурсов других контрактов, в случае их привлечения организацией при исполнении контракта, отражаются отдельно. При направлении организацией части ранее сформированных ресурсов контракта на выполнение обязательств по другим контрактам или использовании их в собственной хозяйственной деятельности указанные ресурсы подлежат раздельному учету.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> между ООО МК «Энергия» в лице генерального директора Кузнецова М.В. и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области» заключён государственный контракт № на выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учёта тепловой энергии.

Согласно условиям Государственного контракта, он заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, государственным заказчиком по нему является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области», учредителем которого является УМВД России по Костромской области. Таким образом, в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ ООО МК «Энергия» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу.

В ходе прокурорской проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в нарушение п. 18 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ, раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по Государственному контракту № от <дата> на выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии, не осуществлялся.

В силу прямого указания действующего законодательства Общество должно было вести раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному заказу. Каких-либо исключений из данного требования законом не предусмотрено.

При этом Закон об оборонном заказе не содержит исключений в части обязанности по ведению раздельного учета результатов финансового-хозяйственной деятельности в зависимости от размера цены государственного контракта или его предмета. В связи с чем, оценивая доводы жалобы, нахожу их несостоятельными, поскольку они не опровергают установленный факт нарушения заявителе как должностным лицом ООО МК «Энергия» п. 18 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 47.

Приведенные обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку административного органа с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом Кузнецов М.В. приступил к исполнению обязанностей директора Общества с <дата>. Согласно должностной инструкции директора ООО МК «Энергия» Кузнецов М.В. руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия. Таким образом, директор ООО МК «Энергия» Кузнецов М.В. является должностным лицом, ответственным за ведение раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности в ООО МК «Энергия».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Кузнецова М.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не выявлено.

Административное наказание назначено Кузнецову М.В. в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, с учетом совершения правонарушения впервые, при этом значимые для определения размера наказания обстоятельства должностным лицом, рассмотревшим дело, учтены. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.4.2 и ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено. Наказание назначено Кузнецову М.В. в соответствии с требованиями закона, является минимальным в рамках санкции ч.1 ст.1537 КоАП РФ и является справедливым.

Суд не согласен с доводами жалобы о том, что имеются основания для замены в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенного заявителю наказания в виде штрафа на предупреждение.

В обжалуемом постановлении должностное лицо указало, что при назначении наказания оснований для применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, указывая, что правонарушение выявлено в ходе осуществления прокуратурой надзорных мероприятий, что не относится к государственному контролю (надзору) в понимании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

С данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статья 4.1 КоАП РФ не разграничивает государственный контроль (надзор), осуществляемый органами государственной власти при проведении проверок в рамках Федерального закона №294 и иной вид государственного контроля (надзора).

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, на лиц, совершивших правонарушения, которые были выявлены в ходе прокурорского надзора, в случае, если данные правонарушения содержат признаки, указанные в ст. 3.4 КоАП РФ, могут быть также распространены положения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что имеются основания для замены в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенного заявителю наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно ч.1, 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сфера государственного оборонного заказа является особо значимой, так как нарушения в указанной сфере могут негативно отразиться на обороноспособности государства, создают угрозу охраняемым общественным интересам. Неясность состава фактических затрат и невозможность определить без раздельного учета результаты финансово-хозяйственной деятельности по контракту препятствует осуществлению контроля за расходованием бюджетных средств, что может привести к нецелевому использованию бюджетных средств, не достижению приоритетных задач оптимизации расходов на оборону, рациональному планированию и распределению финансовых и материальных ресурсов, что не позволяет применить в рассматриваемом случае положения ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены Кузнецову М.В. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется, совершенное административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы безопасности государства.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление о привлечении Кузнецова М.В. к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Богдановой В.О. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО МК «Энергия» Кузнецова ФИО7 - оставить без изменения, жалобу Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Т.С. Кулакова

Копия верна

Судья: