Решение от 16.02.2017 по делу № 2-720/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-720/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

с участием прокурора Филипповой Е.А.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсесян В.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

Нерсесян В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 24.06.2010г. работала в должности старшего менеджера, специализированного по обслуживанию физических лиц в ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № договор с истцом был прекращен по основаниям п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказа №-к от 25.08.2016г.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и восстановить на работе в ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение в должности старшего менеджера по обслуживанию сециализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № от 26.08.2016г.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.08.2016г. по 15.02.2017г. в размере 214 362,78 руб.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в уточненной редакции, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Стадниченко С.С. в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Николаенко О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Работодатель, реализуя права, закрепленные ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение работников), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу ст.192 ТК РФ дисциплинарное наказание применяется при совершении дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрена процедура наложения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 22.06.2010г., истец была принята на работу на должность контролер-кассир; приказом №-к от 01.10.2015г. истец переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №.

01.10.2015г. истец была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно должностной инструкции истца, старший менеджер по обслуживанию должен своевременно и качественно выполнять должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, выполняет функции дополнительного контроля за операциями клиентов, в проведении которых не участвовал; выполняет последующий контроль документов по операциям, в проведении которых не участвовал. Старший менеджер по обслуживанию несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных своей должностной инструкцией.

Пунктом 4.13. инструкции предусмотрена ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций.

Пунктом 4.14. за соблюдение правил кассовой работы, правил работы с банковскими ценностями, пунктом 4.15. инструкции предусмотрена ответственность за сохранность вверенной денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Заключенный договор с истцом о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2015г. свидетельствует о том, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения ущерба иным лицам. При этом в соответствии с п. 5 договора, действие договора распространялось на все время работы с вверенным работнику имуществом Банка.

Из материалов дела следует, что 09.08.2016г. было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт №

В ходе служебного расследования было установлено, что 28.05.2016г. старшим менеджером ФИО была проведена расходная операция на сумму 200 000 руб. со счета, открытого на имя несовершеннолетнего клиента ФИО6, в присутствии клиента ФИО6 и третьего лица ФИО7, не являющегося попечителем несовершеннолетнего клиента. При проведении расходной операции ФИО, несмотря на сообщение о том, что вклад принадлежит несовершеннолетнему лицу, не запросила у клиента необходимое разрешение из органов опеки и попечительства и документ, подтверждающий полномочия попечителя, либо письменное согласие попечителя на проведение расходной операции.

Согласно Приказа Юго-Западного банка №76-О от 04.02.2016 «Об осуществлении контроля за вкладными операциями во внутренних структурных подразделениях по обслуживанию физических лиц» предусмотрено осуществление уполномоченными сотрудниками ВСП дополнительного контроля по расходным операциям, которые совершаются в присутствии вкладчика, на сумму, равную или превышающую 50 000 рублей.

Поскольку запрашиваемая клиентом ФИО6 сумма превышала лимит, установленный Приказом Юго-Западного банка №76-О от 04.02.2016г., расходная операция подлежала дополнительному контролю.

Установлено, что дополнительный контроль по данной расходной операции был проведен старшим менеджером по обслуживанию Нерсесян В.В. При проведении дополнительного контроля истцом Нерсесян В.В. не осуществлена проверка обоснованности и правомерности расходной операции со счета несовершеннолетнего вкладчика ФИО6, в связи с чем денежные средства выданы в отсутствие необходимого разрешения из органов опеки и попечительства и документа, подтверждающего полномочия попечителя, либо письменного согласия попечителя на проведение расходной операции.

По факту допущенных нарушений должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка у истца были затребованы объяснения.

Из представленных объяснений истца Нерсесян В.В. следует, что 28.05.2016г. был проведен дополнительный контроль расходной операции на сумму 200 000 рублей с вклада несовершеннолетнего клиента ФИО6; Нерсесян В.В. указывает, что при определении возраста клиента ею было обращено внимание только на год рождения и она не заметила, что клиент несовершеннолетний. Нерсесян В.В. в объяснениях указывает, что паспорт клиента в руки она не брала, просто посмотрела на него. При этом паспорт несовершеннолетнего клиента находился в непригодном состоянии, в связи с чем было выдано временное удостоверение личности, что подтверждается объяснениями ФИО6

12.06.2016г. в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № обратилась законный представитель несовершеннолетнего вкладчика ФИО6 - ФИО с заявлением о совершении неправомерных операций по счетам ее подопечной.

Заявление ФИО признано Банком обоснованным. Денежные средства в размере 226 309 рублей 15.08.2016г. были зачислены на счет, открытый на имя ФИО6 в дополнительном офисе № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк.

15.08.2016г. денежные средства в размере 70 700 рублей были зачислены на счет, открытый на имя ФИО6 в дополнительном офисе № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк.

26.08.2016г. ФИО6 возвращены начисленные проценты в сумме 5,01 рублей на счет в сумме 1,48 рублей. Таким образом, Банком был возмещен ущерб, причиненный ФИО6 действиями работников Банка, в том числе истцом, в общей сумме 297 015,49 рублей.

На Арутюнян JI.P., Нерсесян В.В., ФИО был открыт счет дебиторской задолженности, однако до настоящего времени ущерб, причиненный Банку, Арутюнян JI.P., Нерсесян В.В., ФИО не погашен.

Из положений должностной инструкции истца следует, что согласно п.4.8. при совершении операций по вкладам, приеме заявлений, выдаче справок и т.д. контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности.

Пунктом 7.1.2.2.1. предусмотрено, что зачисленные на счет несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет суммы пенсии, пособий (за исключением пособий по безработице), алиментов, страховые, наследственные суммы и т.д., суммы, перечисленные третьими лицами, а также принятые наличными денежные средства от третьих лиц, в том числе от законных представителей, выдаются несовершеннолетнему (списываются несовершеннолетним) с письменного предварительного разрешения органа опеки и попечительства и письменного согласия одного из родителей (усыновителей, приемных родителей) или попечителя либо руководителя (представителя администрации) учреждения, в котором проживает несовершеннолетний.

В соответствии с п. 2 Письма ОАО «Сбербанк России» от 17.02.2012 № 12/65 «О вкладах, открытых на имя несовершеннолетних и недееспособных совершеннолетних», по вкладам несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет выдача наличными средств осуществляется несовершеннолетним:

в сумме равной или меньше величины прожиточного минимума без разрешения органа опеки и попечительства, но при наличии согласия родителей, попечителей;

в сумме больше величины прожиточного минимума на основании письменного разрешения органа опеки и попечительства и при наличии согласия родителей, попечителей.

В соответствии с Технологической схемой проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП от ДД.ММ.ГГГГ N 3443:

Пунктом 1.3 предусмотрено, что до начала совершения операций по вкладу операционно-кассовый работник и уполномоченный работник (если операция подлежит контролю) проводят идентификацию клиента в соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 N 881-9-р. Предъявленный клиентом документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина РФ) должен быть проверен с использованием приборов ультрафиолетового излучения вне зависимости от наличия визуально наблюдаемых признаков подделки.

Согласно п.1.8. ВСП осуществляется контроль расходных операций (наличные и безналичные), которые совершаются в присутствии вкладчика (доверенного лица, законного представителя, наследника), если сумма расходной операции, в том числе расход всей суммы вклада с закрытием счета, равна или превышает размер, определенный территориальным банком. Сумма определяется территориальным банком самостоятельно, но не может превышать расчетный лимит остатка денежных средств УРМ для данного структурного подразделения.

Пункт 2 указывает, что при проведении контроля уполномоченный работник проверяет предъявленные документы, в том числе документ, подтверждающий полномочия представителя, а также проводит идентификацию личности по документу, удостоверяющему личность:

Проверка с применением устройства ультрафиолетового излучения:

- действительности документа, удостоверяющего личность клиента;

- нарушение целостности документа.

Идентификация личности клиента и установление следующих сведений:

фамилия, имя, отчество; гражданство; дата рождения; место рождения; реквизиты ДУЛ; адрес места жительства (регистрации) или места пребывания.Истцом в нарушение требований должностной инструкции не проведено необходимых мероприятий, предусмотренных п. 2, п. 2.1, п. 4.8, п.7.1.2.2.1 Инструкции. По результатам проведенной работодателем служебной проверки был утвержден акт служебного расследования, 11.08.2016г. акт расследования направлен Управляющему Ростовским отделением № ФИО Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка был выявлен работодателем 11.08.2016г. С актом служебного расследования от 09.08.2016г. истец была ознакомлена под роспись. 25.08.2016г. Приказом №-к за совершение дисциплинарного проступка – Нерсесян В.В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец с приказом №-к ознакомлена 25.08.2016 года, о чем свидетельствует подпись истца. Виновное неисполнение требований локальных нормативных актов работодателя, в том числе должностной инструкции, может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Таким образом, выявленный работодателем факт подтверждения истцом операции выдачи наличных денежных средств со вклада, открытого на имя несовершеннолетнего клиента, без проведения идентификации клиента, без предъявления разрешительных документов из органов опеки и попечительства и письменного согласи законного представителя несовершеннолетнего клиента, свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей истцом Несресян В.В. При применении к истцу дисциплинарного взыскания нарушений установленных ст. 193 ТК РФ порядка и срока применения взыскания – не допущено. Установленные по делу обстоятельства, а также содержание представленных ответной стороной доказательств, признанных судом в силу ст. 67 ГПК РФ относимыми и допустимыми, по факту недобросовестного исполнения трудовых обязанностей истцом, позволяют суду сделать вывод об обоснованности применения норм Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения истца по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также иными локальными актами. Заключая трудовой договор с ответчиком, истец приняла на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором, а также иными локальными актами, в том числе своей подписью в трудовом договоре, подтверждающей ознакомление истца с должностной инструкцией. Суд признает законным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое было произведено в соответствии с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством. Что касается доводов истца о нарушении работодателем при ее увольнении избирательного законодательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", срок полномочий участковой комиссии составляет 5 лет.В соответствии с п. 5 ст. 29 указанного Федерального закона, срок полномочий членов комиссии с правом решающего голоса истекает одновременно с прекращением полномочий комиссии, в состав которой они входят. Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. По буквальному смыслу положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исключается возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, доказательств того, что увольнение истца являлось способом оказания на нее давления, преследования либо наказания в связи с исполнением истцом полномочий члена избирательной комиссии - суду не представлено.

Непосредственный работодатель истца – Ростовское отделение № СБ РФ – не был поставлен в известность об избрании истца членом избирательной комиссии. На момент применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателю не было известно о том, что истец является членом участковой избирательной комиссии. Ни истец, ни кто-либо еще не представил работодателю протокол собрания избирателей ОАО «Сбербанк России» от 13.01.2013 г. по выдвижению кандидатур в состав (резерв составов) участковой избирательной комиссии избирательного участка № Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.

При этом необходимо отметить следующее.

Собрание избирателей ОАО «Сбербанк России» в количестве 11 избирателей работодателем истца не является, в силу чего суд критически оценивает доводы истцовой стороны в судебном заседании о том, что о проведении данного собрания ответчику – работодателю истца было автоматически известно.

На данном собрании от ДД.ММ.ГГГГ кандидатуру истца только предложили в состав (резерв составов) участковой избирательной комиссии избирательного участка № Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, в то время как членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса истец назначена постановлением Территориальной избирательной комиссии Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств того, что работодателю истца было известно о данном назначении – суду не представлено. Данные сведения также не сообщены истцом работодателю в период проведения служебной проверки.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период работы истец ни разу не обращалась к работодателю с заявлением об освобождении ее от работы на период проведения выборов, согласно табелей учета рабочего времени, что также свидетельствует о том, что работодателю не было известно об участии истца в работе избирательной комиссии.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает в данном случае факт злоупотребления истцом своим правом.

Как следует из пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре обстоятельства увольнения истца никак не связаны с фактом членства ее в участковой избирательной комиссии, о котором ответчик не был даже осведомлен.

В то же время в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем его заместителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации не ниже цехового и приравненного к нему, не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вместе с тем, в личном деле истца не содержатся сведения о том, что она является членом избирательной комиссии

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не уведомила надлежащим образом работодателя о том, что она является членом избирательной комиссии, увольнение истца никак не связано с ее членством в избирательной комиссии, порядок увольнения истца соблюден, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. В данном случае право истца не нарушено, доказательства обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе – судом не установлено; при отказе в иске о восстановлении на работе основания для взыскания средней заработной платы за вынужденный прогул - отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.02.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.02.2017 ░.

░░░░░: