Решение от 13.03.2014 по делу № 2-616/2014 (2-7501/2013;) от 27.08.2013

Дело № 2-616/14 13 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова А.С. к Мамонову А.С. о признании права собственности на транспортное средство, обязании возместить судебные издержки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоглазов А.С. обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на транспортное средство Х1, обязании возместить судебные издержки: юридические услуги в размере 5000 руб. согласно договору № Х от 14.06.2013 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В обоснование иска истец указал, что 21.12.2011 года им было приобретено транспортное средство Х1. Денежные средства были переведены на карту Мамонова А.С. с карты Б. в сумме 200 000 рублей, что подтверждается выпиской банка от 21.12.2011 года.

30.12.2011 года Мамоновым А.С. были переданы истцу ПТС (паспорт транспортного средства) и генеральная доверенность на транспортное средство Х1, для дальнейшего переоформления, сроком на три месяца. В связи с семейными обстоятельствами истцом не было произведено оформление транспортного средства. На данный момент это сделать невозможно, т.к. доверенность утратила юридическую силу.

На просьбу истца продлить срок доверенности на Белоглазова А.С. истец получил от ответчика отказ.

В связи с отказом в переоформлении транспортного средства на Белоглазова А.С. и невозможностью урегулирования до судебного разбирательства истец вынужден обратиться в суд.

Истец Белоглазов А.С. о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой в надлежащем порядке (л.д. 47), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8)

Ответчик Мамонов А.С. о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом и телеграммой по месту жительства в надлежащем порядке (л.д. 45-46, 49-50), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Б. о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой в надлежащем порядке (л.д. 48), в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому не возражала относительно оформления транспортного средства на отца - Белоглазова А.С., так как ею были произведены денежные переводы на имя Мамонова А.С. в целях покупки и оформления транспортного средства на имя Белоглазова А.С. (л.д.7)

В соответствии с п.п. 4-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 14.09.2010 г. Мамонов А.С. является собственником транспортное средство Х1, что подтверждается паспортом транспортного средства Х, выданным Центральной акцизной таможней 29.08.2007 г. (л.д.5).

30.12.2011 г. Мамонов А.С. выдал Белоглазову А.С. доверенность Х на право управления и распоряжения указанной автомашиной с правом продажи, получения денег. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург К.

Указанная доверенность выдана истцу ответчиком сроком на три месяца (л.д. 6).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного Х1 между сторонами не заключался, автомобиль ответчику не передавался, акт приема-передачи спорного автомобиля между сторонами не составлялся, что истцом не оспаривается.

Как усматривается из выписки из лицевого счета по вкладу, открытому ОАО «Х» на имя Б. (третье лицо), 23.12.2011 г. со счета Б. были совершены два платежа в размере 100000 руб. каждый на счет лица, сведения о котором в материалах дела отсутствуют (л.д. 10-13).

Основания полагать, что денежные средства в общей сумме 200000 руб. были переведены третьим лицом именно на счет Мамонова А.С., а также в целях оплаты спорного автомобиля, на который претендует истец, у суда отсутствуют.

То обстоятельство, что 30.12.2011 г. ответчик выдал истцу доверенность на право распоряжения спорным автомобилем, не свидетельствует о том, что 200000 руб. были уплачены Б. за автомобиль приобретаемый истцом у ответчика, поскольку денежные переводы были совершены третьим лицом до выдачи ответчиком доверенности истцу, то есть до того времени, когда ответчик предоставил истцу право распоряжения спорным автомобилем, кроме того, в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 182 ГК РФ, суд приходит к выводу, что выданная ответчиком доверенность от 30.12.2011 г. не предоставляла истцу право на оформление права собственности на спорный автомобиль на свое имя в силу установления законом прямого запрета совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на транспортное средство Х1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. по договору № Х от 14.06.2013 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. (л.д. 9, 14), не имеется.

Вместе с тем, в случае перечисления ответчику 200000 руб. Б. вправе обратиться в суд иском к Мамонову А.С. взыскании указанной суммы, являющейся неосновательным обогащением, в свою пользу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░