Решение по делу № 7У-9027/2024 [77-3856/2024] от 08.10.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    №77-3856/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 ноября 2024 года                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В.,

при секретаре: Авдониной Д.М.

прокурора: Снигирь Е.А.,

осужденного: Федотова А.Ю.,

потерпевшего: ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года в отношении Федотова Александра Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., выступления потерпевшего ФИО1, с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение осужденного Федотова А.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2024 года

Федотов Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, еспаугражданин <данные изъяты> ранее судимый:

- 26 июня 2014 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 24 июня 2016 года по отбытии срока наказания;

- 02 ноября 2017 года Заволжским районным судом г. Ульяновска ( с учетом внесенных изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по состоянию на 9 февраля 2024 года не отбыто 2 года 11 месяцев лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2017 года окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 09 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

Взыскано с Федотова Александра Юрьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 130 000 рублей, в остальной части иск потерпевшего ФИО1 к Федотову А.Ю. о взыскании морального вреда оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Федотов А.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 02 октября 2022 года на территории Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Федотова А.Ю. судебными решениями, считая, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, взысканного в его пользу, ссылаясь на ухудшения состояния здоровья в результате полученных травм. Оспаривая квалификацию действий осужденного, указал, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимания и положены в основу приговора показания свидетелей, давших в отношении него ложные показания, данные свидетели при этапировании в спецмашине для участия в судебном разбирательстве обсуждали с Федотовым А.Ю. позицию по делу, а также договаривались между собой о том, какие пояснения будут давать в суде. В суде первой инстанции не было оглашено и рассмотрено его ходатайство об изъятии записи видеокамеры из спецмашины, чтобы в дальнейшем исключить показания свидетелей. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении Федотова А.Ю. в его адрес поступали угрозы, поэтому он просил допросить сотрудников исправительного учреждения ФИО8, ФИО9, однако данное ходатайство судом оставлено без внимания. Считает необоснованной переквалификацию действия Федотова А.Ю. с ч. 3 ст. 321 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначение ему излишне мягкого наказания.

Просит изменить обжалуемые судебные решения, увеличить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, переквалифицировать действия Федотова А.Ю., назначить более суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения по делу не установлены.

В ходе судебного разбирательства Федотов А.Ю. вину в предъявленном обвинению не признал, но, несмотря на его позицию, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Квалификация действий Федотова А.Ю. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе: показания потерпевшего ФИО1, согласно которым он по согласованию с руководителями исправительного учреждения, находясь при храме изготавливал церковные свечи, ДД.ММ.ГГГГ в свечную комнату зашел Федотов А.Ю. с другими осужденными, среди которых были так называемые «блатные», смотрящие отрядов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и другие, ФИО14 нанес ему удар кулаком в лицо, потом еще несколько ударов, затем повалил его на землю и начал бить ногами, нанося удары по правому плечу, при этом высказывал ему претензии по поводу его поведения, за него заступился Жеряков, впоследствии у него был установлен перелом правой ключицы

- показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, что он, будучи управляющим Салаватской епархией, посещает ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес>, осужденный ФИО1 являлся прихожанином церкви и занимался отливаем церковных свечей, ДД.ММ.ГГГГ тот позвонил ему по «Зонателеком», сообщив, что его избили осужденные, поскольку он якобы их «сдает», просил его приехать в колонию

- показания свидетеля ФИО16, рентгенолога филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ рентген-лаборантом произведена рентгенография правого плечевого сустава прямой проекции осужденному ФИО1, впоследствии им произведено описание R-снимка, в ходе которого патологии не выявлено, ДД.ММ.ГГГГ рентген-лаборантом вновь произведена рентгенография, в ходе которого определено незначительное увеличение размеров правого ключично-акромиального сочленения справа, рентген заключение: отрыв связок правого ключично-акромиального сочленения справа;

а также показания иных лиц, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Показания не явившихся свидетелей судом оглашались с учетом требований ст. 281 УПК РФ, возможность их оглашения обсуждалась сторонами.

При таких обстоятельствах, показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые дополняются другими доказательствами, в частности: протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом осмотра служебного ноутбука с доступом к внутренней сети «Зонателеком», согласно абонентской карточки осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял звонок на абонентский номер Субботина; заключением эксперта № по материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено повреждение в виде закрытого перелома акромиального конца правой ключицы, который причинил вред здоровью средней тяжести; и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Федотова А.Ю. недопустимых доказательств не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям осужденного и потерпевшего, мотивы и основания в связи с чем принимаются одни доказательства и отвергаются другие судом приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы потерпевшего о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела проверялись судами предыдущих инстанций и с приведением убедительных мотивов признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании потерпевший ФИО1 ходатайства о приобщении записей видеокамер из автозака к материалам дела и их просмотре, а также допросе в качестве свидетелей ФИО17, и ФИО9 не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный Федотов А.Ю. нанес потерпевшему телесные повреждения из-за возникших личных неприязненных отношений в виду наличия конфликта, который не связан с содействием потерпевшего ФИО1 администрации исправительного учреждения или воспрепятствованием исправлению осужденного ФИО1. При этом судом принято во внимание, что не предоставлены доказательства, что Федотов А.Ю., применяя насилие в отношении потерпевшего ФИО1, посягал непосредственно на порядок управления и преследовал цель дезорганизации деятельности исправительного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, верно переквалифицировал действия Федотова А.Ю. с ч.3 ст.321 УК РФ на ч.1 чт.112 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения. Вопреки доводам жалобы потерпевшего оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Федотову А.Ю. наказания сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые заболевания, состояние здоровья близких его родственников, оказание благотворительной помощи детям-сиротам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является мотивированным и обоснованным.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Федотову А.Ю. наказание как за совершенное преступление, а также назначенное по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам жалобы потерпевшего, не является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст.ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, оснований считать размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, заниженным не имеется, поскольку при его определении судом приняты во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных ФИО1, а также учтены требования разумности и справедливости.

Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба потерпевшего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года в отношении Федотова Александра Юрьевича – оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:     подпись

Судьи:                 две подписи

Копия верна

Судья: