Решение по делу № 2-73/2015 (2-4284/2014;) от 14.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре судебного заседания Чертовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровкиной Т.А., действующей в интересах Трушовой А.В. к Чемезову А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чемезовой Д.А., Чемезовой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суровкина Т.А., действующая в интересах недееспособной Трушовой А.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации Светлоярского района Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года Суровкина Т.А. была назначена опекуном над недееспособной Трушовой (Муртазаева) А.В., о чем ей выдано удостоверение № №. ДД.ММ.ГГГГ года между Муртазаевой А.В. и Кононенковой Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>. На основании решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года Трушова (до заключения брака- Муртазаева) А.В. была признана недееспособной. На основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, договор купли-продажи, заключенный между Муртазаевой А.В. и Кононенковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года был признан недействительным в связи с тем, что при заключении указанной сделки Муртазаева А.В. выявляла признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с выраженными изменения со стороны психики, в силу которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, были признаны недействительными договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Кононенковой Н.А. и Глушко Е.А., а также муниципальный контракт № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Глушко Е.А. и департаментов по жилищной политике администрации г. Волгограда, в отношении спорной квартиры. Кроме того, на основании указанного решения были применены последствия недействительности сделки и стороны возвращены в первоначальное положение. Однако в настоящее время существует еще один договор купли-продажи, заключенный в апреле 2014 года между департаментом по жилищной политике администрации г. Волгограда и Чемезовым А.В., Чемезовой Д.А. и Чемезовой А.Н., за которыми ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, за каждым на 1/3 долю.

С учетом изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, заключенный между департаментом по жилищной политике администрации г. Волгограда и Чемезовым А.В., Чемезовой Д.А. и Чемезовой А.Н.

В судебном заседании Суровкина Т.А., действующая в интересах Трушовой А.В, и ее представитель по доверенности настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Чемезов А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чемезовой А.А. и Чемезовой Д.А., в суде возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что спорная квартира была предоставлена ему государством, как сироте, по социальной программе на основании постановления администрации Волгограда от 29.12.2011 года. С ним был заключен договор социального найма на квартиру, а в 2014 году данная квартира была приватизирована на него и его несовершеннолетних детей по 1/3 доли каждому. Указанная квартира является единственным жильем для него и его семьи.

Третье лицо – Чемезова М.С. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с 2010 году состоит в браке с Чемезовым А.В., у них имеется двое малолетних детей. Квартира была предоставлена мужу государством как дите-сироте. При этом муж был в браке и имел двоих детей.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительно по иску его опекуна, ели доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожная сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Светлоярского района Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года Суровкина Т.А. была назначена опекуном над недееспособной Трушовой (Муртазаева) А.В., о чем ей выдано удостоверение № №

ДД.ММ.ГГГГ года между Муртазаевой А.В. и Кононенковой Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>.

На основании решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года Трушова (до заключения брака- Муртазаева) А.В. была признана недееспособной.

На основании решения Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, договор купли-продажи, заключенный между Муртазаевой А.В. и Кононенковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года был признан недействительным в связи с тем, что при заключении указанной сделки Муртазаева А.В. выявляла признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с выраженными изменения со стороны психики, в силу которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, были признаны недействительными договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Кононенковой Н.А. и Глушко Е.А., а также муниципальный контракт № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Глушко Е.А. и департаментом по жилищной политике администрации г. Волгограда, в отношении спорной квартиры. Этим же решением были применены последствия недействительности сделки и стороны возвращены в первоначальное положение.

Судом также установлено, что ответчик Чемезов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории детей-сирот, включен в список нуждающихся во внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, что подтверждается выпиской из Постановления главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Чемезова А.В. к администрации Волгограда о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма. На администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить Чемезову А.В. жилое помещение по договору социального найма за счет средств бюджета Волгоградской области в срок 5 месяцев после вступления в законную силу.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года № № Чемезову А.В. была предоставлена однокомнатная квартира <адрес> и с ним заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что квартира ответчикам была предоставлена не на основании договора купли-продажи, а на основании договора социального найма. Таким образом, истец просит в иске признать несуществующий договор купли-продажи, что является ненадлежащим способом защиты. Истцу разъяснялось положение ст. 39 ГПК РФ, однако истец настаивал на заявленных требованиях.

При таких данных, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Суровкиной Т.А., действующей в интересах Трушовой А.В. к Чемезову А.В. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чемезовой Д.А., Чемезовой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                     Бахтигузина Н.Ф.

Мотивированное решение изготовлено в 29 декабря 2014 года

Судья:                                  Бахтигузина Н.Ф.