Решение по делу № 33-5691/2018 от 17.04.2018

Судья: Фролова С.В.                            гр. дело № 33-5691/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года                                     город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Филатовой Г.В.

судей: Самодуровой Н.Н., Елистратовой Е.В.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутлакова П.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кутлакова П.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кутлакова П.Б. моральный вред, причиненный в результате необоснованного уголовного преследования в размере 5000 рублей и 10000 рублей, в счет расходов на представителя, а всего взыскать 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., лиц участвующих в судебном заседании судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кутлаков П.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 25.05.2015 года в 17 час. 35 мин. он был водворен в ИВС ОП 24 У МВД России по г. Тольятти в порядке ст. 91 УПК РФ.

Протокол составлен следователем ОП № 21 УМВД России по г. Тольятти А.*. Информация по материалам, какого уголовного дела, и на каком основании истец был задержан и водворен в ИВС, отсутствует.

27.05.2015 года в 11 час. 55 мин. истец был освобожден из ИВС на основании постановления об освобождении из ИВС, вынесенного и.о. начальника ИВС ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти старшим лейтенантом полиции К.*

За время нахождения истца в ИВС ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти никто из сотрудников полиции к нему не приезжал, на допросы его никто не вызывал, никаких оперативно-следственных мероприятий с ним не проводилось. Впоследствии никакой меры пресечения в отношении истца следственными органами избрано не было.

Считает, что содержание его в ИВС ОП-24 У МВД России по г. Тольятти грубейшим образом нарушило его конституционное право - свободно передвигаться по территории РФ, что гарантировано каждому гражданину Конституцией РФ.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кутлакова П.Б.. просит решение суда изменить и вынести новое решение по делу, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной инстанции.

Представители ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Кутлакова П.Б. и взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела,19.05.2015 года примерно в 19 ч. 00 мин. неустановленные лица около д. 1, расположенного по Ленинскому проспекту в г. Тольятти с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинили тяжкий вред здоровью Д.*.: <данные изъяты>

По данному факту 19.05.2015 года отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД по г. Тольятти возбуждено уголовное дело № 2015029927, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

25.05.2015 года истец уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и в 12 ч. 05 мин. 25.05.2015 года задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ.

27.05.2015 года в 11 ч. 55 мин. истец был освобожден из под стражи, с него было взято обязательство о явке.

01.06.2015 года уголовное преследование по делу № 2015029927 в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью лица к совершению преступления, мера процессуального принуждения — обязательство о явке отменена, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, ему разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Кутлаковым П.Б. в подтверждение оплаты расходов на представителя представлена квитанция на сумму 20 000 руб.

Между тем, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пункт 13 указанного Постановления разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая решение о частичном взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кутлакова П.Б. судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ст.100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

С учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представления в сумме 100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутлакова П.Б. - Бубнова Р.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: