Решение по делу № 33-9309/2024 от 10.09.2024

Судья Резник С.Б. Дело № 33-9309/2024 (№ 13-561/2024)

25RS0005-01-2023-005290-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года         г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Тулупова Антона Валерьевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

по частной жалобе Шохиревой Эльвиры Викторовны

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2024 года о восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 мая 2024 года исковые требования Шохиревой Э.В. к Тулупову А.В., Лесюку Р.И. удовлетворены. Взысканы с Тулупова А.В. в пользу Шохиревой Э.В. сумма ущерба в размере 280 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6008 руб. В иске к Лесюку Р.И. отказано.

С данным решением не согласился ответчик Тулупов А.В., в связи с чем подана апелляционная жалоба. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что об имеющемся гражданском деле с его участием узнал 24.06.2024, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2024 года заявление Тулупова А.В. о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

С указанным определением не согласился истец, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела имеется судебная повестка, направленная в адрес фактического проживания ответчика: <адрес>. Вместе с тем, почтовые отправления о вызове в судебное заседание ответчиком по месту жительства не получались. Ответчик уклонялся от получения судебной повестки, без каких-либо уважительных причин, тем самым распорядился своим процессуальным правом и должен нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. Кроме того, мотивированное решение по делу своевременно размещено на сайте суда и было доступно для ознакомления. Также судом не дана правовая оценка о причинах направления мотивированного решения суда на иной адрес ответчика, тогда как в материалах дела имеется подтвержденная информация о регистрации ответчика по месту жительства.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, позднее получение судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у заявителя до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом решения и его обоснования.

Из материалов дела следует, что решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 мая 2024 года в окончательной форме изготовлено 13.05.2024.

21.05.2024 копия решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 мая 2024 года направлена ответчику Тулупову А.В. по адресу: <адрес>

24.06.2024 в суд поступило заявление Тулупова А.В. об ознакомлении с материалами дела.

26.06.2024 ответчик Тулупов А.В. ознакомился с материалами дела, что подтверждается отметкой на заявлении (л.д. 127).

28.06.2024 в суд поступила апелляционная жалоба Тулупова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 мая 2024 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, установив, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, пришел к выводу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку обязанность по вручению и направлению в адрес ответчика в установленный срок копии принятого судебного решения возложена на суд.

Согласно справке ОАСР УМВД России по Приморскому краю Тулупов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 69). Вместе с тем, по адресу места регистрации ответчика копия решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 мая 2024 года не направлялась.

Поскольку обязанность по вручению копии решения суда Тулупову А.В. судом надлежащим образом не исполнена, следовательно, ответчик не имел возможности в установленный срок подать апелляционную жалобу, поскольку копия решения суда была получена за пределами предусмотренного срока на обжалование.

Учитывая не направление в адрес ответчика копии решения суда, послужившее препятствием для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, принимая во внимание, что ответчиком подана апелляционная жалоба в разумный срок после ознакомления с материалами дела и получения копии решения суда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика.

Довод жалобы о том, что судебные повестки о времени и месте судебного заседания направлялись по месту регистрации ответчика, в связи с чем у ответчика имелась возможность участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле, вместе с тем, не получив копию принятого судебного решения, у заявителя отсутствовала возможность обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом решения и его обоснования.

Кроме того, само по себе размещение судебного акта на официальном сайте суда не освобождает суд первой инстанции от обязанности по направлению сторонам копии решения суда.

В целом доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вынесенным судебным актом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шохиревой Эльвиры Викторовны - без удовлетворения.

Судья          В.А. Иващенко