Решение по делу № 8Г-27661/2024 [88-29257/2024] от 08.08.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-29257/2024

    № 2-207/2024

    31RS0001-01-2024-000105-54

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                           9 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Зотовой Н.А., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Натальи Павловны к Гордовскому Сергею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Полянской Натальи Павловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Полянская Н.П. обратилась в суд с иском к Гордовскому С.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 марта 2024 г. исковые требования Полянской Н.П. удовлетворены частично. С Гордовского С.И. в пользу Полянской Н.П. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 450000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2024 г. решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 марта 2024 г. изменено в части размера взысканной компенсации. С Гордовского С.И. в пользу Полянской Н.П. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе Полянской Н.П. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2024 г., в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2021 г. около 20 часов 45 минут ФИО19 управляя, принадлежащем на праве собственности его отцу Гордовскому С.И., автомобилем марки «Фольксваген Гольф», следуя по автодороге <адрес>» совершил наезд на двигавшегося по проезжей части дороги ФИО13

Постановлением следователя СО ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 1 ноября 2023 г. уголовное дело по факту ДТП в отношении ФИО21 по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении пешеходом ФИО14 требований пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с переходом проезжей части дороги вне пешеходного перехода в темное время суток в одежде без светоотражающих элементов, в состоянии алкогольного опьянения. То есть пешеход своими действиями поставили себя в условия, опасные для жизни и здоровья. В действиях водителя ФИО22 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Судом установлено, что смерть ФИО15. наступила в результате <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови и мочи Шулика А.Н. обнаружено наличие этилового спирта в количестве 5,31 г/л – в моче, в количестве 3,76 г/л. - в крови.

Истец Полянская Н.П. признана потерпевшей по уголовному делу, является единственным близким родственником ФИО16 - его родной сестрой.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда на ответчика Гордовского С.И., как собственника транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт управления ФИО20 автомобилем с ведома его собственник Гордовского С.И. недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Гордовский С.И., передавая управление автомобилем своему сыну ФИО23., не мог не быть осведомлен о том, что последний не включен в полис ОСАГО, что повлекло привлечение ФИО24 к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО25 не является законным владельцем автомобиля.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из презумпции причинения морального вреда ввиду наличия между истцом и погибшим близкой степени родства, что свидетельствует о глубоких перенесенных Полянской Н.П. страданиях и тяжелых эмоциональных переживаниях пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 450000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и возложении гражданско-правовой ответственности за его причинение на собственника транспортного средства ответчика Гордовского С.И..

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие между Полянской Н.П. и ФИО26 тесных семейных связей, наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, отсутствие вины водителя ФИО27., семейное и материальное положение ответчика, который имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в собственности жилое помещение общей площадью 9,8 кв.м., его заработную плату (в среднем 40000 рублей), учел наличие сына ФИО28. – студента 3 курса ФГБОВО «Воронежский государственный лесотехнический университет им. Г.Ф. Морозова», пожилой матери – инвалида 2 группы, за которой ответчик осуществляет уход, определил размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца 50000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебном постановлении апелляционной инстанции приведено толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судом норм о компенсации морального вреда», положения Семейного кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что моральный вред подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности Гордовского С.И., с учетом его имущественного положения и наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда не основаны на содержании судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом верно применены нормы материального права, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наступивших последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, действия погибшего, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, грубой неосторожности в его действиях, отсутствие вины водителя ФИО29, семейное и материальное положение ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии грубой неосторожности потерпевшего ФИО30, который в момент дорожно-транспортного происшествия в темное время суток в состоянии сильного алкогольного опьянения находился непосредственно на проезжей части автодороги, не имея на одежде светоотражающих элементов, а также отсутствия вины водителя ФИО31. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть потерпевшего, поскольку действия ФИО32 соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и он не имел технической возможности предотвратить наезд находящегося на проезжей части ФИО33 несмотря на то, что двигался на автомобиле с допустимой на данном участке автодороги скоростью.

Несогласии истца с данной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, изложенное в кассационной жалобе, не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца не содержит. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полянской Натальи Павловны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи