Решение по делу № 2-607/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 07 июня 2018 года гражданское дело №2-607/2018 по исковому заявлению Веденеевой А.А. к администрации г. Пензы, ПАО «Т Плюс», АО «Т Плюс Теплосеть Пенза», ИП Кувшинову В.К., ПО «Рахманинова 1», Управлению Муниципального имущества администрации г.Пензы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Веденеева А.А. обратилась в Первомайский районный суд             г. Пензы с названным иском к ООО «Горводоканал» и МУП «Пензадормост», в котором указала, что 09.06.2017 по адресу:             г. Пенза, ул. Рахманинова, 1 произошло ДТП, в результате наезда на канализационный люк было повреждено транспортное средство SUV T11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак Номер . В соответствии с отчетом от 16.06.2017 №126-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет – 63 200 рублей. За проведение экспертизы истица понесла расходы в размере 4000 руб.

На основании изложенного Веденеева А.А. просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Горводоканал» и МУП «Пензадормост» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 216 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 руб.

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Горводоканал» и МУП «Пензадормост» на надлежащего ответчика администрацию г. Пензы. С учетом произведенной замены ненадлежащих ответчиков, определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.07.2017 настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены МКП «Теплоснабжение», ПАО «Т Плюс», АО «Т Плюс Теплосеть Пенза», ИП Кувшинов В.К., ПО «Рахманинова,1», УМИ администрации г. Пензы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 07 июня 2018 года прекращено производство по делу по иску Веденеевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ответчику МКП «Теплоснабжение», в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела истцом Веденеевой А.А. уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истица просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков администрации г. Пензы, МКП «Теплоснабжение», ПАО «Т Плюс», АО «Т Плюс Теплосеть Пенза», ИП Кувшинов В.К., ПО «Рахманинова,1», УМИ администрации г. Пензы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 216 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора до места ремонта в размере 4 500 руб.

Истица Веденеева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Веденеевой А.А. – Комин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержал в полном объеме, заявленные ко взысканию денежные суммы просил взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Пензы – Шмегеровская Н.М., действующая на основании доверенности, полагала иск к администрации г. Пензы необоснованным и неподлежащим удовлетворению, просила в удовлетворении заявленных Веденеевой А.А. исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что администрация г. Пензы является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ИП Кувшинова В.К. – Зимин И.С., действующий на основании доверенности, иск Веденеевой А.А. не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основаниям, что ИП Кувшинов В.К. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПО «Рахманинова,1» - Вишняков С.Д., действующий на основании доверенности, также полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования Веденеевой А.А. не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представители ответчиков ПАО «Т Плюс» и АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» - Абрашкина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Веденеевой А.А. полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    В судебном заседании установлено, что Веденеева А.А. является собственником автомобиля «SUV T11 VORTEX TINGO», 2011 года выпуска, регистрационный знак Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Данные изъяты, копия которого имеется в материалах дела (т.1 л.д.6).

    Как следует из объяснений Веденеевой А.А., данных ею 09.06.2017 в ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области, Веденеева А.А. 09.06.2017 в 22 час. 30 мин., управляя автомобилем «SUV T11 VORTEX TINGO», регистрационный знак Номер , двигалась по ул. Рахманинова со стороны ул. Глазунова в направлении ул. Лозицкой в районе дома №1 по ул. Рахманинова в г. Пензе, наехала на открытый канализационный люк передним и задним левыми колесами, в результате чего автомобиль стал неуправляемым, его вынесло на обочину, где произошел наезд на забор (л.д.т.1 л.д.58, 59-60).

    При рассмотрении дела Веденеева А.А. поддержала данные ею в ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области объяснения, указав, что 09.06.2017 около 22 час. 30 мин. она управляла автомобилем «SUV T11 VORTEX TINGO», регистрационный знак Номер , двигаясь по ул. Рахманинова со стороны ул. Глазунова в направлении ул. Лозицкой в районе дома №1 по ул. Рахманинова в г. Пензе, наехала на открытый люк передним и задним левыми колесами, в результате чего автомобиль стал неуправляемым, его вынесло на обочину, где произошел наезд на забор.

    09.06.2017 года определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.56).

    Для определения размера причиненного вреда Веденеева А.А. обратилась к ИП Воронцову А.Ю., в соответствии с отчетом №126-17 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUV T11 VORTEX TINGO» с учетом износа составляет 63 200 руб.

Таким образом, факт причинения транспортному средству механических повреждений в результате наезда на открытый канализационный люк, и, как следствие, убытков подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта 702/16.1 от 12.12.2017 года АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» люк, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, 1, является люком тепловой камеры, которая подключена к тепловым сетям (т.1 л.д.155-159).

Суд считает необходимым при рассмотрении требований истца руководствоваться указанным заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» в части определения целевого назначения люка, наезд истицей на который явился причиной ДТП, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает мотивированными и соответствующими требованиям действующего законодательства, ответчиками по делу не оспаривалось, о назначении повторной экспертизы стороны по делу не ходатайствовали, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, суду не представлено, в связи с чем суд принимает данный отчет за основу при вынесении решения.

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определены основные понятия, используемые для целей настоящего закона, в том числе понятия «тепловая сеть» и «объекты теплоснабжения».

Так, тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок;

объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что тепловая сеть представляет собой совокупность определенного количества оборудования, которое должно быть связано между собой и составлять единую технологическую цепочку. Основное назначение тепловых сетей определено законодателем как передача тепловой энергии или теплоносителя от начальной точки - источника тепловой энергии до конечной точки - теплопотребляющей установки.

Помимо понятия тепловой сети, действующее законодательство содержит понятие магистральной сети.

В состав магистральной тепловой сети входят: трубопровод и его детали с теплоизоляцией, камера с запорной и регулирующей арматурой, контрольно-измерительными приборами, электросиловым управляющим оборудованием, средствами автоматики и телемеханики, вентиляцией, средствами пожаротушения, дренажные насосные станции, дюкер и элементы сети тепловой магистральной (Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов").

К объектам теплоснабжения следует отнести весь комплекс устройств, при помощи которых производится теплоснабжение - это теплогенерирующие станции или установки, тепловые электростанции, теплоэлектроцентрали, котельные, тепловые сети, предназначенные для производства и транспортировки тепловой энергии, а также объекты и сооружения, основное и вспомогательное оборудование, используемые для обеспечения безопасной и надежной эксплуатации тепловых сетей.

Согласно пункту 7.10 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Их очистка и осмотр производятся не реже двух раз в год - весной и осенью. Все загрязнения, образуемые при очистке и ремонте, вывозятся в места, установленные Администрацией города по согласованию с уполномоченными органами, немедленно без складирования на газонах, тротуарах или проезжей части.

В соответствии с пунктом 7.13 Правил владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий. При их несоответствии установленным нормам исправление высоты люков должно осуществляться по первому требованию Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" в течение суток с момента обнаружения.

Наличие открытых люков не допускается.

Согласно пункту 2.3 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 в организации, эксплуатирующей тепловые сети, должен быть организован систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, определены ответственные за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию лица, которые назначаются из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний правил, норм и инструкций в установленном порядке.

Камеры для обслуживания подземных трубопроводов должны иметь люки с лестницами или скобами (п. 3.7 Инструкции).

В силу положений пункта 6.1 Инструкции организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана, в частности, осуществлять техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций.

При этом в процессе эксплуатации организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (п. 6.3 Инструкции).

В соответствии со сведениями, представленными ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области от 04.06.2018, в Едином государственном реестре недвижимости права в отношении объекта недвижимости – сооружении (тепловые сети), расположенном в районе дома №1 по ул. Рахманинова в г. Пензе не зарегистрированы.

Согласно п.3.2 Устава АО «Т плюс Пенза» для осуществления своей деятельности общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе передачу тепловой энергии (горячая вода, пар) потребителям (население, промышленные предприятия и пр.) обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного ремонта энергетического оборудования, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов, а также обеспечение работоспособности тепловых сетей и др. (т.2 л.д. 47-51).

В силу п. 1.2 договора имущество принадлежит Арендодателю (ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» переименованное в ПАО «Т Плюс») на праве собственности, перечень правоустанавливающих документов является приложением №2 к договору.

Обслуживание люка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, 1, являющегося люком тепловой камеры, подключенной к тепловым сетям, и составным элементом магистральной тепловой сети, собственником которой является ПАО «Т Плюс», осуществляет АО «Т Плюс Теплосеть Пенза».

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является АО «Т плюс Теплосеть Пенза», а также о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.06.2017, и, соответственно, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба АО «Т плюс Теплосеть Пенза» суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного ответственность за возникшие у Веденеевой А.А. убытки следует возложить на АО «Т Плюс Теплосеть Пенза», поскольку вред имуществу истца причинен вследствие не принятия ими необходимых мер по содержанию принадлежащего им имущества и своевременному устранению недостатков, в данном случае - содержание люка (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий. Администрация г.Пензы, ПАО «Т Плюс», ИП Кувшинов В.К., ПО «Рахманинова 1», Управление муниципального имущества администрации г.Пензы являются по данному делу ненадлежащими ответчиками, достаточных допустимых доказательств нарушения ими прав истца не представлено, в связи с чем исковые требования Веденеевой А.А. к данным ответчикам подлежит оставлению без удовлетворения.

Размер убытков подтвержден отчетом ИП Воронцова А.В., согласно которому общая сумма ущерба с учетом износа составляет    63 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.21-43). Данный отчет суд признает мотивированным и соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиками не оспаривался, о назначении экспертизы для определения размера ущерба стороны по делу не ходатайствовали, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, суду не представлено, в связи с чем суд принимает данный отчет за основу при вынесении решения.

Таким образом, с АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» в пользу Веденеевой А.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 63 200 руб. 00 коп.

    Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4 500 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией серии БА №020771 от 15.06.2017, договором на оказание услуг эвакуатора от 15.06.2017 и актом сдачи-приемки работ от 15.06.2017 (т.2 л.д.32,33,34).

    Таким образом, с АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» в пользу Веденеевой А.А. подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 4 000 руб., что подтверждается товарным чеком №126-17 от 16 июня 2017 года и договором на оценочные работы №126-17 от 15 июня 2017 года (т. 1 л.д.17, 18-19, 20).

Учитывая, что исковые требования Веденеевой А.А. являются обоснованными и удовлетворены судом, отчет эксперта принят во внимание при вынесении решения, с АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству независимой оценки в размере 4 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.30,30а,31), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Суд считает, понесенные истцом расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, истцом Веденеевой А.А. заявлены ко взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 216 руб. (т.1 л.д.13,14), который подлежат взысканию с ответчика АО «Т Плюс Теплосеть Пенза».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика №127 от 19.06.2017, дополнительным соглашением к договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика №127 от 19.06.2017, товарными чеками №127 от 19.06.2017, в размере 6 000 руб. (т.1 л.д. 15,16, т.2 л.д.28,29). С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6 000 рублей.

Кроме того, истцом Веденеевой А.А., согласно платежной квитанции от 21 июня 2017 года (т.1 л.д.5), понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 2 096 руб. (т.1 л.д. 5)

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с АО «Т Плюс Теплосеть Пенза» в пользу Веденеевой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 096 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2096 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░, ░░░ «░ ░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░░░░░░░░ 1», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░.░░░░░░░░