Решение по делу № 2-137/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.,

при секретаре Ремзиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Северову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту — ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названным выше иском. В обосновании иска истец указал, что между Банком и Северовым И.В. 01 октября 2013 года был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 310000 рублей на срок до 01.10.2018 года с уплатой за пользование кредитом 0,08 процентов за каждый день. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а так же условий кредитного договора заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 16.06.2017 г. у него образовалась задолженность в размере 1851001 руб. 54 коп. Условиями договора предусмотрено начисление заёмщику неустойки в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 2% за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец, уточнив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по названному выше кредитному договору в размере 1851001 руб. 54 коп, из них: сумма основного долга - 246116 руб. 15 коп.; сумма процентов – 138423 руб. 61 коп.; штрафные санкции - 1466461 руб. 78 коп., а также взыскать с ответчика сумму оплаченной истцом государственной пошлины - 17455 руб. 01 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец был извещён надлежащим образом, в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истцом представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с просьбой об удовлетворении исковых требований в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Северов И.В. в судебное заседание не явился. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание и возражений по существу иска не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

О времени, дате и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом надлежащим образом. Извещение о дне и месте судебного заседания ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, суд расценивает надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель ответчика Северова И.В. – Шамайлян Н.А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части взыскания по вышеуказанному кредитному договору суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не согласившись с размером предъявленной истцом к взысканию неустойки: штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты. Поддержав представленные в судебное заседание в письменной форме возражения, просил применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 5000 руб. Исходя из соотношения основного долга по договору и размера договорной неустойки, её компенсационного характера и характера негативных последствий для истца, полагает, что начисленные истцом неустойки за нарушение заёмщиком обязательств по кредитному договору явно несоразмерны последствиям этих нарушений. Также указал, не оспаривая факт заключения между истцом и ответчиком названного договора, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличия у него перед истцом задолженности в вышеуказанном размере, что взятые на себя обязанности по кредитному договору он прекратил выполнять после признания Банка несостоятельным (банкротом). Кроме того, при определении размера взыскиваемой неустойки представитель ответчика просил учесть его материальное положение: <данные изъяты>. Вместе с тем, к нему предъявлены требования о взыскании задолженности в судебном порядке ещё по четырём кредитным договорам. 08.09.2017 г. он обратился к Банку в лице конкурсного управляющего с просьбой о предоставлении рассрочки в погашении задолженности. На его обращение ответа не последовало. В то же время, взыскание с него неустойки в заявленном размере поставит его в ещё более сложное материальное положение.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании исходя из доказательств в материалах дела установлено, что 01 октября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Северовым И.В. был заключён кредитный договор №.

Согласно условий договора кредитор обязался предоставить заёмщику кредит на неотложные нужды в размере 310000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,0832 процентов в день; заёмщик — возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, в размерах и на условиях договора (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заёмщик обязан производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, путём обеспечения до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2013 года наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа (пункт 3.1.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными ГК РФ, законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Условиями рассматриваемого кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности в виде уплаты им Банку пени в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита заёмщику Северову И.В. исполнил, зачислив на открытый заёмщику в Банке счёт № денежные средства в размере 310000 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по указанному счёту и расширенным расчётом, который по своему содержанию основан на данных, содержащихся в лицевом счете заёмщика.

Приведённые обстоятельства заключения Северовым И.В. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора, получения от Банка кредитных денежных средств в указанном выше размере на обозначенных выше условиях Северов И.В. не оспаривает и доказательства в опровержение данных обстоятельств не представил.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия с 12.08.2015 года на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного Суда города Москвы от 27.04.2017 г. по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении Банка продлён на шесть месяцев.

Суд считает установленным исходя из доказательств в материалах дела, что Северов И.В. нарушил перед истцом свои обязательства, не производя ежемесячные платежи по кредитному договору в сроки и в размере им предусмотренные. Последний ежемесячный платёж во исполнение обязательств по кредитному договору ответчик внёс 10 августа 2015 года в сумме 3720 руб. 22 коп.

В результате у заёмщика образовалась просроченная задолженность по возврату основного долга по кредитному договору, уплате процентов за пользование им. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом выпиской по обозначенному выше банковскому счёту и развёрнутым расчётом, который основан на данных лицевого счёта.

В силу предусмотренного статьёй 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик не представил.

Учитывая, что заёмщик Северов И.В. нарушил свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные условиями договора, у него в силу вышеуказанных условий договора возникла обязанность по уплате неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

По состоянию на 16 июня 2017 года задолженность заёмщика Северова И.В. составляет 1851001 руб. 54 коп., в том числе: сумма срочного основного долга — 132871 руб. 90 коп., сумма просроченного основного долга — 113244 руб. 25 коп.; сумма срочных процентов – 331 руб. 65 коп., сумма просроченных процентов — 110363 руб. 75 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг — 27728 руб. 21 коп.; неустойка (штрафные санкции) на просроченный ежемесячный платёж — 1466461 руб. 78 коп.

Проверяя сумму кредитной задолженности Заёмщика перед Банком, суд исходит из условий кредитования, предусмотренных Кредитным договором, и находит расчёт задолженности, произведённый истцом, верным. Ответчик не оспорил правильность произведённого истцом расчёта задолженности.

Ответчику 13.07.2017 г. было направлено Банком в лице конкурсного управляющего требование о погашении задолженности по рассматриваемому кредитному договору в общем размере 1848001 руб. 54 коп. в день получения настоящего требования. Обязанность по возврату задолженности заемщиком исполнена не была.

Указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в силу закона и условий договора кредита являются основанием для удовлетворения требований истца о возврате суммы основного долга, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, не носят штрафной характер, и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снижению не подлежат.

Доказательств наличия непреодолимых препятствий для погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (её размер).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства указанный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 1466461 руб. 78 коп. за просрочку уплаты ежемесячного платежа за период с 11.12.2014 по 16.06.2017, в несколько раз превышающая сумму основного долга и процентов, явно несоразмерна нарушению обязательств ответчиком.

Учитывая компенсационную природу неустойки, и руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени), начисленной на сумму просроченного ежемесячного платежа (просроченного основного долга и просроченных процентов) в размере 1466461 руб. 78 коп. - до 20000 руб., принимая при этом во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

При этом, суд также принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, наличие у истца тяжёлого заболевания, вследствие которого ему установлена инвалидность второй группы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию 17455 руб. 01 коп., уплаченные истцом от цены иска при подаче его в суд. Несмотря на то, что требования о взыскании неустойки судом удовлетворены в части, ввиду уменьшения её размера в связи с несоразмерностью договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статья 98 ГПК РФ) применению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Северову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Северова Игоря Владимировича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 01 октября 2013 года по состоянию на 16 июня 2017 года в сумме 404540 (четыреста четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 06 копеек, включая: срочный основной долг – 132871 руб. 90 коп., просроченный основной долг — 113244 руб. 25 коп., срочные проценты за пользование кредитом — 331 руб. 65 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 110363 руб. 75 коп., проценты на просроченный основной долг - 27728 руб. 21 коп., неустойку (штрафные санкции) на просроченный ежемесячный платёж - 20000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17455 рублей 01 копейку, всего 421995 (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании неустойки (штрафных санкций) на просроченный ежемесячный платёж в размере 1446461 руб. 78 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 19 марта 2018 года.

Судья Зайцева Е.С.