Решение по делу № 2-1378/2012 от 11.03.2012

Дело № 2-1378/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                   11 мая 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.

при секретаре Латыповой Ю.Ф

с участием представителя истца Жигаловой Т.Е – Пономаревой О.С действующей на основании доверенности от 04.04.2012 г.

представителя ответчика Смирновой Н.Ф – Малышева В.А действующего на основании доверенности от 25.03.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаловой Т.Е. к Смирновой Н.Ф., третье лицо: Герасин В.В. о взыскании денежных средств, процентов

у с т а н о в и л:

Жигалова Т.Е обратилась в суд с иском к Смирновой Н.Ф о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно п.2 договора « стороны обязуются в срок по ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли- продажи квартиры ( далее- основанной договор ), по которому продавец обязуется продать покупателю в собственность однокомнатную квартиру № в доме № № по. <адрес>

В порядке установленном абзацем 2 п.3 договора, Жигалова Т.Е передала продавцу аванс в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской на договоре Герасина В.В, действовавшего от имени продавца, на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ0г. ( включительно )стороны не заключили основанной договор, предварительный договор признается прекращенным.

ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении срока, установленного для заключения основного договора купли – продажи, Герасин В.В направил телефонограмму истцу о расторжении договора, указав, что об этом Смирнова Н.Ф об этом также уведомлена.

В соответствии со ст. 309,310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

В связи с мет, что предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ, разумным сроком для возврата аванса является семидневный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное требование ответчику и третьему лицу о возврате аванса, однако, до настоящего момента аванс не возвращен.

За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты по ставке 8% годовых, за 13 календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    в размере 144,44 руб.

В силу изложенного, просит взыскать с Смирновой Н.Ф сумму аванса в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 144.44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, представила письменные пояснения, пояснила, что сумма аванса входила в стоимость квартиры, и не являлась штрафом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве, пояснил, что 50 000 руб., является обеспечительной штрафной санкцией, и не является авансом.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля Ж. изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. ( л.д.5 ).

Согласно п.2 договора « стороны обязуются в срок по ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли- продажи квартиры ( далее - основанной договор ), по которому продавец обязуется продать покупателю в собственность однокомнатную квартиру № № в доме № № по. <адрес>

Согласно п.3 договора вышеуказанная квартира оценивается сторонами в 1 965 000 руб. и уплачиваются в следующем порядке: 50 000 руб. при подписании предварительного договора, и являются способом обеспечения обязательства, предусмотренным договором.

350 000 руб. – при подписании основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ

1 565 000 руб. подлежат уплате покупателем за счет кредитных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Также в обоснование своей позиции представитель ответчика, представил договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку телефонных звонков.

Представитель истца, указывает, что истица имела финансовую возможность для заключения основного договора, представила договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца, от продажи квартиры у них имелись средства на покупку квартиры, их устраивала данная квартира и они хотели ее приобрести, но продавец хотел изменить условия договора, увеличить ее стоимость. Данные условия были не приемлемы. Предложение о заключении основного договора ни в письменной ни в устной форме не поступало. От ответчика звонков не поступало.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ни одна сторона, не представила надлежащих доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о направлении другой стороне предложение заключить основной договор.

Представленные представителем ответчика документы, не могут служить таким доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении срока, установленного для заключения основного договора купли – продажи, Герасин В.В направил телефонограмму истцу о расторжении договора, указав, что об этом Смирнова Н.Ф об этом также уведомлена.( л.д.6 )

Доказательств того, что до истечения срока действия предварительного договора ответчиком истцу направлялось уведомление о возможности заключения основного договора суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное требование ответчику и третьему лицу о возврате аванса. ( л.д.7,8 ).

         Решая вопрос о взыскании процентов, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из положения ст. 395 ГК РФ, основанием к ее применению является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов может быть возложена на лицо в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу договора либо иного бесспорного основания.

В данном случае между сторонами возник спор о возможности удержания суммы аванса одной стороной и правом его возврата другой, таким образом вопрос о выплате процентов вплоть до вынесения судом решения оставался спорным.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Таким образом, при наличии спора денежное обязательство возникает у лица исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, и ответственность в виде уплаты процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ наступает не с момента поступления требования о выплате денежных сумм, а с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. когда вопрос выплаты перестал быть для сторон спорным.

При таком положении, суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании процентов следует отказать.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, объем произведенной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 700 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Взыскать с Смирновой Н.Ф. в пользу Жигаловой Т.Е. денежные средства в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 1700 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                                   А.С. Еловиков