Решение по делу № 22К-239/2024 от 25.03.2024

    Судья Шебзухов С.И.                дело № К - 239                                    2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                       08 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО8

подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО7 по ВКС                              с Кошехабльским районным судом Республики Адыгея

        рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в отношении подсудимого ФИО1 на постановление Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест, в том числе и под залог, - отказать.

            Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого                        в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ поступило                              в Кошехабльский районный суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на срок шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства защитник подсудимого адвокат ФИО5 обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения                             в отношении обвиняемого ФИО1, в виду того, что последний находится под стражей более шести месяцев, а обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились.

Суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения допущены нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного                    ч. 1 ст. 318 УК РФ относящаяся к категории средней тяжести. Согласно постановления Кошехабльского районного суда Республики Адыгеи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу, а также данную меру пресечения продляли в течении всего срока предварительного следствия и суда.                         В настоящий момент при рассмотрении данного уголовного дела судом ФИО1 находится под стражей уже шесть месяцев.

В силу п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд, в пределах предоставленных ему полномочий, вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечений, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом того, что в настоящее время, в судебном заседании допрошены потерпевшие и свидетели стороны обвинения, существенных оснований об угрозе потерпевшим и свидетелям у подсудимого нет, как и продолжать заниматься преступной деятельностью, а также возможности уйти от уголовной ответственности гос. обвинением суду не представлено, то и основания для содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого                     в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание                  в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные                          в нарушение требований ст. 89 УПК РФ.

              В силу п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действии, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи 3 принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им недавно совершенного умышленного преступления.

О том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной грзтшы или преступного сообщества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12,2013 N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Пунктом 21 этого Постановления, судам рекомендовано учитывать, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Пунктом 36 этого Постановления указано, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий (часть 1 статьи 107 УПК РФ).

         В нарушении указанных норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать судебному расследованию.

Не дана оценка судом первой инстанции обстоятельств заявления сестры ФИО1, которая была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и является собственником домовладения по адресу: <адрес>, не возражает, чтобы её брат подсудимый ФИО1 отбывал домашний арест по указанному адресу, также обращает внимание апелляционной инстанции на обстоятельство не рассмотрения надлежащим образом вопроса о применении меры пресечения в виде залога, о которой не высказался свое мнение государственный обвинитель.

Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права                  и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

                 Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, с установлением определенных ограничений и с возложением контроля за поведением подсудимого на орган осуществляющий надзору в сфере исполнения уголовного наказания.

            В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит постановление Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО7, просили удовлетворить апелляционную жалобу, изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор ФИО8 просил постановление Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным,                                    а апелляционную жалобу – без удовлетворения, в виду её необоснованности.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание                    не явились, надлежаще извещены о слушании дела, с согласия сторон апелляционная жалоба адвоката рассмотрена в их отсутствие.

            Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, продлевая меру пресечения                   в виде заключение под стражей подсудимому ФИО1, суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.

Утверждения адвоката о незаконности постановления, являются несостоятельными, поскольку его ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, рассмотрено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего пребывания подсудимого под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, постановлении суда мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

         Доводы защитника о том, что суд не учёл данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об изменении подсудимому меры пресечения, исследовал все характеризующие его личность сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, и, приняв во внимание обвинение в совершении преступления против порядка управления, общественной безопасности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, правильно счёл ходатайство адвоката об изменении меры пресечения ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

    Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку она не сможет в должной мере обеспечить нормальный ход судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, принятое судом решение, является законным                            и обоснованным, направленным на необходимость обеспечения нормальных условий дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кошехабльского районного суда Республики Адыгея                     от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест или залог, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     ФИО11