Решение от 26.01.2022 по делу № 2-21/2022 (2-2470/2021;) от 01.06.2021

Дело № 2-21/2022

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                                                                                        г. Оренбург

         Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарежной В.А. к Нарежной (Урбанович) Я.Е. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги и выделе доли в натуре,

установил:

Нарежная В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, совместно с ней собственниками других 2/3 долей квартиры является сестра мужа Нарежная (Урбанович Я.Е.). По данным ЕГРН 2/3 доли на квартиру на данное лицо не зарегистрированы на данный момент. Она стала собственником 1/3 доли квартиры 18.05.2021 года и стала нести бремя содержания по оплате жилищно – коммунальных услуг. Ответчик проживает в квартире, однако платить за коммунальные услуги отказывается. Раздел лицевых счетов соразмерно долям позволит ей оплачивать платежи только за себя и не нести ответственность за ответчика. Кроме того она как участник долевой собственности в досудебном порядке не достигла соглашения о разделе общего имущества и порядка владения и пользования квартирой с ответчиком, в связи с чем также в рамках данного дела хочет произвести раздел и выдел в натуре своей доли из квартиры и передать ей в собственность комнату – площадью 16,6 кв.м. номер комнаты 8 на плане квартиры из выписки ЕГРН, что в полной мере соответствует ее доле.

Просит определить порядок и размер участия Нарежной В.А., Нарежной (Урбанович) Я.Е. в расходах за содержание и ремонт жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в том числе услуги отопления, взнос за капитальный ремонт, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, обращение с ТКО) соразмерно их долям в праве собственности на квартиру: 1/3 доля – Нарежная В.А., 2/3 доли – Нарежной (Урбанович) Я.Е., возложить на Нарежную В.А. обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, услуги отопления, взноса на капитальный ремонт, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, обращения с ТКО за квартиру по адресу: <адрес> учетом приходящейся на нее 1/3 доли общей площади жилого помещения с момента перехода прав собственности на данную 1/3 долю; возложить на Урбанович (Нарежную) Я.Е. обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, услуги отопления, взноса на капитальный ремонт, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, обращения с ТКО за квартиру по адресу: <адрес> учетом приходящейся на нее 2/3 доли общей площади жилого помещения; выделить в натуре 1/3 долю истца в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> передать истцу в собственность изолированную комнату 16,6 кв.м. (номер комнаты на плане квартиры из выписки ЕГРН - 8) соответствующую долю в квартире.

Представители третьих лиц ПАО «Т Плюс», ЖЭУ №6, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», Оренбургский филиал ЭнергосбыТ Плюс, ПАО «Т Плюс», АО «Система Город», ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Природа», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис», третьи лица Нарежный А.Е., Урбанович Е.И., Нарежная Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Истец Нарежная В.А., ее представитель в судебном заседании требование о выделе доли в натуре не поддержали, просили определить доли в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Ответчик Нарежная Я.Е., ее представитель в судебном заседании указали что правовых оснований для выделения доли в квартире нет, раздел счетов просили провести в соответствии с Законом. Указали, что досудебный порядок истцом в части требований о разделе лицевых счетов не был соблюден.

Третье лицо Тюрин В.Г. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, их представителей, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нарежная В.А. является собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Правообладателем 2/3 долей в праве на спорное жилое помещение является Нарежная Я.Е.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как определить, возможен или невозможен реальный раздел квартиры в многоквартирном доме, разъяснено в п. 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Из экспертного заключения <данные изъяты> №, следует, что в результате проведенного исследования, экспертом сделан вывод об отсутствии технической возможности произвести раздел жилой квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с выделом доли в натуре Нарежной     В.А., в виду невыполнения критерия, связанного с невозможностью устройства изолированных помещений (квартир) с отопительно-варочными устройствами и отдельными входами.

В результате проведенного исследования, экспертом сделан вывод об отсутствии технической возможности произвести раздел существующих в квартире № инженерных систем и коммуникаций (в том числе, систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления), в связи с противоречием пункту 24 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» от 28.01.20006 № 47, согласно которому размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Оборудование отдельного входа, считается невозможным в связи с тем, что жилая квартира расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома с одним выходом, устройство второго отдельного входа считается невозможным.

Заключение <данные изъяты> выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ; суд не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Представленное истцом заключение экспертизы <данные изъяты> о возможности выдела доли в квартире в натуре, суд оценивает критически, поскольку согласно данного заключения в результате раздела квартиры остаются места общего пользования, кроме того образуется квартира коммунального заселения, что прямо противоречит Закону и не допускается при выделе доли в натуре.

Таким образом, доля истца в квартире №, по адресу: <адрес>, не может быть выделена в натуре, в связи с чем нарушения прав истца не допущено. Суд также принимает во внимание, что истец данные требования после проведения судебной экспертизы не поддержал.

Поскольку истец ранее настаивал именно на требованиях о разделе квартиры, порядок пользования квартирой определить не просил, более того, возражал по разрешению данного вопроса, суд соответствующий вопрос перед экспертом не ставил.

Истец обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с самостоятельным иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, где с учетом отказа в выделе доли в натуре, имеет возможность в случае необходимости, заявить требования об определении порядка пользования квартирой.

В части требований Нарежной В.А. о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком договоренности о порядке оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, газоснабжение, не достигнуто.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «ЖЭУ-Ремтройсервис».

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороны, будучи собственниками спорного жилого помещения, обязаны участвовать в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, суд определяет порядок и размер их участия по долям (1/3 – за истцом, 2/3 – за ответчиком), за исключением услуг водоснабжения и обращения с ТКО.

Установлено, что с 01.11.2015 года собственники и пользователи жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома перешли на прямые расчеты с ООО «Оренбург Водоканал» в части оплаты холодного водоснабжения и водоотведения.

Квартира истца и ответчика оснащена прибором учета холодной воды, по показаниям которого осуществляется начисление платы за водоснабжение и водоотведение.

Таким образом, для определения порядка оплаты необходимо учитывать фактическое пользование услугами холодного водоснабжения и водоотведение в жилом помещении, а не размеры долей истца и ответчика в праве на данную квартиру.

Расходы по обращению с ТКО также не подлежат разделу между истцом и ответчиком согласно их долям в праве собственности на квартиру, поскольку начисления производятся, исходя из количеств зарегистрированные и проживающие лиц.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из п. 27, п. 28 вышеуказанного Постановления сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу ст. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники общей долевой собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности, истец вправе в отсутствие согласия другого собственника требовать определения порядка и размера участия и выдачи ему отдельного от ответчиков платежного документа на внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги.

Суд отмечает, что решение суда является основание для заключения отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с вышеизложенным порядком и размером участия в указанных расходах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. – 1/3, ░░░░░░░░ ░.░. – 2/3.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░