Решение по делу № 2-12/2022 (2-4669/2021;) от 09.08.2021

Дело №2-12/2022

               №55RS0002-01-2021-006965-16

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года                                        г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего Бажиной Т. В.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Лазаревой А. А., старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска Орловой О. Ю.,

при секретаре Шарипове А. С.,

при организационном участии помощника судьи Михайловой Е. В.,

с участием истца Вороновой Е. В., представителя ответчика Филимоновой О. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Елены Владимировны к Бюджетному Учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Е. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бюджетному Учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» /далее – БУ г. Омска «УДХБ»/ о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время суток, переходя проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора на пересечении <адрес>, она поскользнулась на дорожном покрытии ввиду наличия луж и грязи, в результате чего упала на проезжую часть. В результате падения ею были получены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети диафиза. На стационарном лечении в БСМП она находилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из стационара она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, на которое получен отказ в возмещении морального вреда. Полагает, что причинение вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением БУ г. Омска «УДХБ» работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории города Омска. При падении она испытала сильную физическую боль, которая продолжалось на протяжении длительного периода времени. В связи с этим претерпела сильные нравственные переживания, поскольку утратила возможность трудиться, обслуживать себя в быту, её привычный образ жизни изменился. В связи с полученной травмой и проведённым стационарным и амбулаторным лечением она утратила полагающийся ей заработок. Просила взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в свою пользу компенсацию утраченного заработка в связи с полученной травмой в размере 22737,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила, просив взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию утраченного заработка, в связи с полученной травмой в размере 22737,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10750 рублей /л.д.96-100/.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она не могла споткнуться о бордюр, так как не может быстро ходить и бегать из-за того, что у неё установлен протез коленного сустава. По механизму падения пояснила, что она сначала перенесла через бордюр одну ногу, а затем другую ногу, после чего поскользнулась, упала и потеряла сознание от боли. Позже к ней подошли студенты транспортной академии, которые помогли встать с асфальта, так как самостоятельно она не могла подняться, сломанная рука не шевелилась. ДД.ММ.ГГГГ. были неблагоприятные погодные условия, с утра шел дождь. В месте падения собралась вода, которая долгое время находилась в данном месте и не уходила. Также отметила, что все указанные в её медицинской документации заболевания имеются у неё в течение длительного времени, и они не могли повлиять на её падение.

Представитель БУ г. Омска «УДХБ» Филимонова О. П. /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своей позиции пояснила, что вины БУ г. Омска «УДХБ» в произошедшем несчастном случае с истцом нет, а есть прямая вина самого истца. Так как механизм получения истцом травмы происходил по направлению по ходу движения вперед, то это указывает на то, что при прохождении от остановки общественного транспорта на проезжую часть она запнулась о бордюр и потеряла сознание. Из медицинской карты истца видно, что она имеет высокое артериальное давление, принимает медицинские препараты для его корректировки, страдает сахарным диабетом, варикозным расширением вен, ей была произведена замена коленного сустава, а также имеется ряд других заболеваний, в том числе заболевания органов зрения, которые в совокупности могли повлиять на состояние истца в момент, когда она упала, и способствовать ее падению. Связи между бездействием или действиями БУ г. Омска «УДХБ» и причинением истцу вреда здоровью нет. Бездействие со стороны БУ г. Омска «УДХБ» отсутствовало, так как представлены сведения об уборочных и очистных работах перед падением истца в месте падения. Таким образом, истец не могла поскользнуться, и упасть в луже воды. Также, истец могла обойти лужу с водой. Из дневника погоды видно, что в момент падения истца шел дождь, град, ливневый снег, из чего следует, что проезжая часть, а также тротуар при таких погодных условиях могли быть в любом случае мокрыми и скользкими. Нашла заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и не соответствующим причиненным истцу нравственным и физическим страданиям. Не согласилась с размером расходов на юридические услуги, так как он не отвечает принципам разумности и объему и сложности оказанных истцу юридических услуг.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, нашедшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14-15 часов Воронова Е. В. при попытке перехода дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора на пересечении улиц <адрес>, поскользнулась на дорожном покрытии ввиду наличия луж и грязи, в результате чего упала на проезжую часть и получила телесные повреждения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривались обстоятельства причинения телесных повреждений Вороновой Е. В.

Факт получения истцом телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается электронной картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 19 минут БУЗОО «БСПМ №1» был принят вызов от Вороновой Е. В. на адрес: остановка общественного транспорта «Академия транспорта» в сторону ж/д вокзала в связи с ушибом, переломом конечности. После чего истец была госпитализирована в БСМП № 1 с диагнозом: перелом неуточненной части плечевого пояса /л.д. 69-70/.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № в БУЗОО «ГП БСМП №1», ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети диафиза /л.д.12/.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Воронова Е. В. находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «МСЧ № 4» Поликлиника № 2, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного /л.д.18/ и электронными листами нетрудоспособности /л.д.19-32/.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей /л.д.8-9/, на которую ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ о необходимости обратиться с заявленными требованиями в суд /л.д.15/.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и данных ею в ходе рассмотрения дела, место ее падения находится на регулируемом пешеходном переходе на пересечении <адрес>. Причиной падения явилась ненадлежащая уборка тротуара, вызвавшая наличие на дорожном покрытии луж и грязи.

В качестве доказательств последнего факта истцом представлены фотографии и видеозапись с места падения, которая подтверждает? что на месте падения вода не уходит и постоянно имеется лужа и грязь даже спустя год после происшествия /л.д. л.д.44-46,117/.

Согласно данным из архива погоды в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ., с 03 часов 00 минут по 12 часов 00 минут шли ливневые дожди или ливневый снег /л.д.118-119/.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что Воронова Е. В. получила ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости в средней трети диафиза в результате падения из-за образовавшейся лужи и грязи при попытке перехода дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора на пересечении <адрес> Изложенные выводы суда согласуются с пояснениями истца, имеющимися в материалах дела фотоматериалами, а также представленной медицинской документацией Вороновой Е. В.

В силу п.5 ч.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.9 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 18.07.2018г. №74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» в указанный перечень входит автомобильная дорога с идентификационный №, ул. «<адрес>».

В статье 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007г. №45 /далее – Правила благоустройства/, сказано, что уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

В силу ст. 65-68 Правил благоустройства проезжая часть полностью очищается от загрязнений и промывается. Осевые, резервные полосы, обозначенные линиями регулирования, постоянно очищаются от песка и мусора. Не допускаются грунтово-песчаные наносы и загрязнения различным мусором в прибордюрных зонах. Тротуары и расположенные на них посадочные площадки остановок общественного транспорта, обособленное полотно трамвайных путей полностью очищаются от грунтово-песчаных наносов, различного мусора и промываются. Обочины дорог постоянно очищаются от грязи, крупногабаритного и другого мусора.

Согласно ст.89 Правил благоустройства, обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отделенных от проезжей части улиц, дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к зданиям, возлагаются на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц, дорог, газонов.

Исходя из ст.106 Правил благоустройства, обязанности по уборке и содержанию проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц, проездов, трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей возлагаются на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные объекты.

Согласно Уставу БУ г. Омска «УДХБ», целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, уборку остановок общественного транспорта, тротуаров.

Как следует из представленных ответчиком путевых листов, силами дорожно-эксплуатационного участка Центрального административного округа г. Омска выполнены работы по промывке трубопровода ДД.ММ.ГГГГ. с 08:00 до 17:00; уборка проезжей части и прилегающей территории производилась ДД.ММ.ГГГГ. с 08.00 час до 17.00 час., ДД.ММ.ГГГГ. с 22:00 час. до 07:00 час., ДД.ММ.ГГГГ. с 08:00 час. до 17:00 час. /л.д.148-153/.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы не отражают, какие виды работ проводились им ДД.ММ.ГГГГ. с 00:00 час. до 22:00 час.

При таком положении суд возлагает ответственность за возмещение ущерба здоровью, причиненного Вороновой Е. В., вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, на ответчика - БУ г. Омска «УДХБ».

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По ходатайству истца определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- исходя из материалов дела, а также по результатам осмотра Вороновой Е. В. /в случае необходимости/ определить, соответствуют ли полученные Вороновой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ. травмы заявленному ею событию, а именно падению на неубранную проезжую часть с высоты собственного роста?

- какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью Вороновой Е. В. в результате полученных травм?

- вызывают ли принимаемые Вороновой Е. В. на постоянной длительной основе медицинские препараты в связи с имеющимися у нее хроническими заболеваниями кратковременную потерю сознания?

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами Омского областного бюро судебно – медицинской экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ. Воронова Е. В. получила повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости в верхней трети. Вышеуказанный закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в верхней трети мог сформироваться при падении потерпевшей на плоскость с высоты собственного роста на локоть, либо на вытянутую руку (на кисть) с отведением руки в сторону. Повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости в верхней трети причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №194н). После проведения анализа представленной медицинской документации экспертной комиссией установлено, что гр. Вороновой Е. В. для постоянного приема были рекомендованы лекарственные препараты Метформин и Лизиноприл. Кратковременная потеря сознания в перечне побочных эффектов данных препаратов не значится. Кроме того, Воронова Е. В. каких-либо жалоб на возникновение побочных эффектов при приеме указанных препаратов в предоставленной медицинской документации не отмечено, обращений Вороновой Е. В. в предшествующие травме дни (и даже месяцы) по поводу ухудшения состояния ее здоровья не зафиксировано /л.д.78-94/.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Вороновой Е. В. требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействием БУ г. Омска «УДХБ», приведшим к падению истца, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученной травмы, ее тяжесть, продолжительное нахождение истца на амбулаторном лечении, возраст истца и, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В п/п «а» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданину (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшему он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст.1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3 ст.1086 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, для возмещения вреда причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка, исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Вороновой Е. В. заявлены требования о компенсации утраченного заработка в размере 22737,22 рублей. При этом, проверяя расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он основан на неверном толковании и применении норм права, и является ошибочным.

С учетом изложенного, судом самостоятельно произведен расчет суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из среднемесячного заработка последнего применительно к каждому периоду нетрудоспособности.

Материалами дела подтверждается, что Воронова Е. В. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «ОмГУПС» /л.д. л.д.35-38,47-53/.

Судом также установлено, что Воронова Е. В. проходила амбулаторное лечение в связи с причинением вреда ее здоровью и являлась временно нетрудоспособной в следующую периоды:

- с 07 по 19 октября 2020г. = 13 дней в октябре 2020 г. (листок нетрудоспособности №№ от ДД.ММ.ГГГГ.);

- с 20 октября по 13 ноября 2020г. = 12 дней в октябре + 13 дней в ноябре 2020г. (листок нетрудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- с 14 ноября по 11 декабря 2020г. = 17 дней в ноябре 2020г. + 11 дней в декабре 2020г. (листок нетрудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- с 12 декабря 2020г. по 15.01.2021г. = 20 дней в декабре 2020г. + 15 дней в январе 2021г. (листок нетрудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ

- с 16 января по 18 февраля 2021г. = 16 дней в январе +18 дней в феврале 2021г. (листок нетрудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- с 19 февраля по 04 марта 2021г. = 10 дней в феврале + 4 в марте 2021г. (листок нетрудоспособности №№ от ДД.ММ.ГГГГ.);

- с 05 марта по 18 марта 2021г. = 14 дней в марте 2021г. (листок нетрудоспособности №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с представленными в материалы дела справками о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), установлено, что общая сумма дохода Вороновой Е. В. за 12 месяцев, предшествующих травме, составляет 301175,42 рублей.

При таких обстоятельствах, среднемесячный заработок Вороновой Е. В. за 12 месяцев, предшествующих травме, составляет 25097,95 руб. (301175,42/12).

С учетом изложенного, размер утраченного заработка истца составляет:

за октябрь 2020 года – 25097,95 руб. (среднемесячный заработок за год) / 31 (количество дней в месяце) х 25 (количество дней нетрудоспособности) = 20240,28 руб.;

за ноябрь 2020 года - 25097,95 руб. (среднемесячный заработок за год) /30 (количество дней в месяце) * 30 (количество дней нетрудоспособности) = 25097,95 руб.;

за декабрь 2020 года - 25097,95 руб. (среднемесячный заработок за год) / 31 (количество дней в месяце) х 31 (количество дней нетрудоспособности) = 25097,95 руб.;

за январь 2021 года - 25097,95 руб. (среднемесячный заработок за год) / 31 (количество дней в месяце) х 31 (количество дней нетрудоспособности) = 25097,95 руб.;

за февраль 2021 года - 25097,95 руб. (среднемесячный заработок за год) /28 (количество дней в месяце) х 28 (количество дней нетрудоспособности) = 25097,95 руб.;

за март 2021 года - 25097,95 руб. (среднемесячный заработок за год) / 31 (количество дней в месяце) х 18 (количество дней нетрудоспособности) = 14573 руб.;

Итого: 135205,08 руб.

По сведениям, представленным в суд, за весь указанный период Вороновой Е. В. за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 93979,20 руб./л.д. 17/.

Также в представленной в материалы дела справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2020 год (налоговый агент – ОмГУПС ОмИИТ) содержатся сведения о доходах Вороновой Е. В. под кодом 2300 - оплата дней нетрудоспособности в ноябре 2020 года в сумме 1762,11 руб. /л.д.34/.

Следовательно, общий размер пособия по временной нетрудоспособности, которое в силу закона призвано компенсировать понесённые гражданином в связи с повреждением здоровья потери в заработной плате в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности и в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ подлежащее исключению из состава утраченного заработка, составляет 39463,77 руб. /135205,08 руб. – 93979,20 руб. - 1762,11 руб./.

Таким образом, сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу Вороновой Е. В., составит 39463,77 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей данного искового заявления Воронова Е. В. обратилась за юридической помощью в ООО «Центр правовой поддержки». Правовым основанием данных правоотношений выступил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Согласно п.3.1 данного договора, стороны установили вознаграждение в сумме 10750 рублей/л.д.104/.

Денежные средства в размере 10750 рублей получены исполнителем, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.103,105/.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением указанного иска, суд исходит из обоснованности заявленных исковых требований, разумной цены услуг по составлению уточненного искового заявления, и приходит к выводу о том, что сумма в размере 10750 рублей является завышенной.

С учетом изложенного, суд определяет разумной сумму в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Применительно к приведенным положениям гражданского процессуального законодательства подлежит удовлетворению ходатайство экспертной организации – БУЗОО БСМЭ о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы. Согласно калькуляции стоимости экспертизы, стоимость услуг по проведению экспертизы по данному делу составила 53586 рублей. До настоящего времени обязательства по оплате услуг эксперта в полном объеме не исполнены /л.д. 75-76/.

Учитывая, что исковые требования Вороновой Е. В. удовлетворены в полном объеме, а БУЗОО БСМЭ понесены расходы по проведению экспертизы, стоимость услуг по проведению экспертизы должна быть взыскана с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения в качестве судебных расходов.

Таким образом, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу БУЗОО БСМЭ подлежит взысканию в счет возмещения расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы 53586 рублей.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.103 ГПК РФ с БУ г. Омска «УДХБ» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1683 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Вороновой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного Учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Вороновой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 200000 /двести тысяч/ рублей, в счет возмещения утраченного заработка 39463 /тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят три/ рубля 77 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 /семь тысяч/ рублей.

Взыскать с Бюджетного Учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу БУЗОО БСМЭ 53586 /пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть/ рублей в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Бюджетного Учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета города Омска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1683 /одна тысяча шестьсот восемьдесят три/ рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                        Т. В. Бажина