Решение по делу № 12-780/2015 от 16.07.2015

Петрозаводский городской суд РК Дело №12-780/15-12

Красная ул., д.33, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185910

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 24 июля 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу Брюнеткина В.А. на постановление начальника отделения отдела военного комиссариата Республики Карелия по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брюнеткина В. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения отдела военного комиссариата Республики Карелия по г. Петрозаводску от <адрес> (далее – заявитель, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) привлечен к административной ответственности по ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Брюнеткин В.А., будучи оповещенным о необходимости явки в отдел военного комиссариата РК по г. Петрозаводску <адрес> к ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования, в назначенное время не прибыл, тем самым не исполнил обязанность по воинскому учету.

В направленной в суд жалобе Брюнеткин В.А. указывает, что вопреки положениям Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2006г. №333 «О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности» оригинала повестки о вызове в военный комиссариат он не получал, по месту работы ему вручили лишь факсимильную копию повестки с письмом начальника отдела военного комиссариата. Полагает, что обязанности явиться в военный комиссариат по повестке у него не возникало, поскольку был нарушен способ извещения. Обращает внимание на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, просит о прекращении производства в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Брюнеткин В.А. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил о проведении разбирательства в его отсутствие.

Представитель Военного комиссариата Республики Карелия Кирпичникова М.А. согласилась с доводами жалобы, связанными с неизвещением Брюнеткина В.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и полагала возможным отменить оспариваемое постановление с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Заслушав представителя военного комиссариата, изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> о чем должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение, копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена Брюнеткину В.А. по адресу регистрации, а также по месту его работы.

Согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям, направленная Брюнеткину В.А. по месту жительства корреспонденция была им получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня после рассмотрения дела об административному правонарушении и принятия по нему итогового решения.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим настоящее дело, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверен факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения, которые подтверждают надлежащее извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует об обоснованности жалобы заявителя о его не извещении.

Наличие в материалах дела почтового уведомления, свидетельствующего по получении извещения о времени и месте рассмотрения дела работником <данные изъяты> ФИО1 не может расцениваться как надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку сведений о своевременной передаче корреспонденции Брюнеткину В.А. в деле не имеется.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию должностным лицом итогового решения по делу, с тем, чтобы при его рассмотрении было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований и служит основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет вернуть материалы дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

С учетом принятого по делу решения судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они могут быть предметом проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения отдела военного комиссариата Республики Карелия по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брюнеткина В. А. отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в отдел Военного комиссариата Республики Карелия по г. Петрозаводску.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов