Решение по делу № 33-7503/2022 от 27.07.2022

Судья первой инстанции: Дацюк В.П. 91RS0024-01-2022-003503-10

№ 9-348/2021

№ 33-7503/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонов В.Ю к Трифонова Д.Э, третье лицо: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым – Шедько Л.К о признании наследника недостойным, отстранении от наследования,

по частной жалобе Трифонов В.Ю

на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2022 года,

у с т а н о в и л:

В июне 2022 года Трифонов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Трифоновой Д.Э., в котором просил признать ответчика недостойным наследником и отстранить последнего от наследования.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2022 года в принятии искового заявления Трифонова В.Ю., отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Трифонов В.Ю. подал частную жалобу, в которой просил принятое судом первой инстанции определение от 20 июня 2022 года отменить, направить материалы искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя частной жалобы, у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления Трифонова В.Ю., поскольку требования заявленные в рамках настоящего спора и требования рассмотренные в рамках гражданского дела №2-1551/2022 не тождественны.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по вышеуказанному основанию не может быть признан законным.

По смыслу закона предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска.

При этом основание иска это не нормы права, которые указывает истец в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года № 309-ЭС17-5729 по делу № А60-24348/2016). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 28 мая 2019 года № 35-КГ19-2).

Отказывая в принятии искового заявления к производству по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из имеющегося вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1551/2022, Трифонов В.Ю. обращался в суд с иском к Трифонову С.Ю., Трифоновой О.Ю., Трифоновой Д.Э. о признании указанных наследников недостойными и отстранении их от наследства.

В обоснование данного иска истец указал, что он и ответчики Трифонова О.Ю., Трифонов С.Ю. являются наследниками первой очереди к имуществу умершей матери Трифоновой Л.А., а ответчик Трифонова Д.Э. - наследником по завещанию. Истец полагает, что основанием для признания ответчиков недостойными наследниками является то обстоятельство, что они умышленными противоправными действиями, направленными против воли наследодателя Трифоновой Л.А., страдающей заболеваниями головного мозга, путем психологического воздействия на наследодателя, вступив в преступный сговор, способствовали составлению в их пользу завещаний, обращались в суд с исками, с целью увеличения их доли в наследстве.

При подаче настоящего иска, истец, в обоснование исковых требований ссылается на заключенный 4.09.2019 года между Трифоновым В.Ю. и Трифоновой Д.Э. договор, который, по мнению Трифонова В.Ю., содержит сведения об умышленных, противоправных действиях со стороны ответчика относительно наследуемого имущества.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тождественность указанных исков отсутствует, поскольку они основаны на разных обстоятельствах, основания данных исков являются различными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции неправильно применил вышеприведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что иск Трифонова В.Ю. к Трифоновой Д.Э. в этой части тождественен его требованиям, ранее разрешенным в рамках гражданского дела № 2-1551/2022.

Кроме того, при принятии оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец предъявил свои требования именно к Трифоновой Д.Э. Требований к иным лицам, участвующим в рассмотрении спора по гражданскому делу № 2-1551/2022 не заявлены.

Таким образом, тождественность ранее рассмотренного и настоящего спора отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2022 года, как незаконного и необоснованного, а материалы направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при отсутствии иных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2022 года, отменить.

Материал по исковому заявлению Трифонов В.Ю к Трифонова Д.Э, третье лицо: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым – Шедько Л.К о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий