Решение по делу № 33-4099/2023 от 30.01.2023

            дело № 2-986/2022

УИД 03RS0068-01-2022-001290-18

судья Чекмагушевского межрайонного суда РБ Галикеева Р.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4099/2023

г. Уфа                                         21 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Васильевой Г.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаттаховой З.К. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Фаттахова (Батырова С.К.) З.К. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Батыргарееву Р.Р. об обращении взыскания на ? долю земельного участка и объекта незавершенного строительства, принадлежащие Батыргарееву Р.Р., площадью 98,3 кв.м. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в пользу Фаттаховой З.К., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования истца мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 17 сентября 2013 г. по делу № 2-1114/2013 с Батыргареева Р.Р. в пользу истца были взысканы алименты на содержание детей ФИО1 ФИО2 в размере 1/6 части заработка. Судебным приказом № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 15 января 2016 г. по делу с Батыргареева Р.Р. в пользу истца были взысканы алименты на содержание ребенка ФИО3 в размере ? части заработка. На основании указанных актов в Чекмагушевском РОСП возбуждено исполнительное производство № 19374/18/02065-ИП. В настоящее время задолженность по алиментам составляет 444 740,33 рублей и 803 768 рублей. Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г. с Батыргареева Р.Р. в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения алиментных обязательств по судебному приказу № 2-44/2016 от 15 января 2016 г. в сумме 198 162,13 рублей, по судебному приказу № 2 -1114/2013 от 17 сентября 2013 г. в сумме 500 000 рублей. На основании указанного акта в Чекмагушевском РОСП возбуждено исполнительное производство № 11195/22/02065-ИП от 5 марта 2022 г., задолженность по данному исполнительному производству составляет 698 162,13 рублей. У ответчика Батыргареева Р.Р. в пользовании находится земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: адрес

5 декабря 2012 г. на учет поставлен объект капитального строительства с кадастровым номером №... по адресу адрес площадью 53,2 кв.м., зарегистрирован на имя бывшей супруги ответчика Батыргареевой (ныне Муллагалиевой) И.Т. То есть должнику причитается доля площадью 98,3 кв.м., должник свои права не оформляет. Принадлежность долей в данных объектах подтверждено решениями суда по спору о разделе имущества.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требовании взыскания на ? долю земельного участка и объекта незавершенного строительства, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Фаттахова (Батырова С.К.) З.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Батырову С.К. (Фаттахову З.К.), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Батыргареева Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в числе прочего, входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, Определении от 4 декабря 2003. № 456-О.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 17 сентября 2013 г. с Батыргареева Р.Р. в пользу Батыровой С.К. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, дата года рождения, ФИО2, дата года рождения в размере 1/6 части заработка и/или иного дохода должника начиная с 12 сентября 2013 г. по день совершеннолетия сына ФИО1, т.е. дата г. с 9 марта 2028 г. взыскание алиментов производить в размере ? части заработка и/или иного дохода должника по день совершеннолетия дочери ФИО2, т.е. дата г. Определением мирового судьи от 11 ноября 2022 г. исправлена описка в судебном приказе: в размере 1/3 части заработка и (иного) дохода должника начиная с 12 сентября 2013 г. по день совершеннолетия сына ФИО1, т.е. до дата г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан с Батыргареева Р.Р. взыскано в пользу Батыровой С.К. алименты на содержание ребенка ФИО3, дата года рождения в размере ? части со всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 11 января 2016 г. ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г. с Батыргареева Р.Р. в пользу Батыровой С.К. взысканы неустойка за просрочку исполнения алиментных обязательств по судебному приказу № 2-44/2016 от 15 января 2016 г. за период с 24 октября 2018 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 198 162,13 рублей; по судебному приказу № 2-1114/2013 от 17 сентября 2013 г. за период с 24 октября 2015 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 500 000 рублей.

5 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 11195/22/02065-ИП в отношении Батыргареева Р.Р. в пользу взыскателя Батыровой С.К. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере 698 162,13 рублей.

По вышеназванным решениям судов в производстве Чекмагушевского РОСП УФССП по Республике Башкортостан возбуждены и ведутся исполнительные производства.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чекмагушевское районное отделение судебных приставов ФИО4 от 16 июня 2022 г. отказано Фаттаховой З.К. об обращении взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 19373/18/02065-ИП. Постановление не оспорено.

Постановлениями о расчете задолженности по алиментам от 22 ноября 2022 г. установлены задолженность по алиментам на 17 мая 2022 г. по исполнительному производству № 19374/18/02065-ИП в размере 446 173,59 рублей; по исполнительному производству № 19373/18/02065-ИП за период с 24 октября 2015 г. по 31 августа 2022 г. в размере 800 462,09 рублей.

Согласно ответа заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава ФИО4 на 22 ноября 2022 г. остаток задолженности по неустойке за несвоевременную выплату алиментов составляет 698 162,13 рублей.

Из выписки из ЕГРН следует, что 2 августа 2007 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес было зарегистрировано за Батыргареевым Р.Р. На основании решения Чекмагушевского районного суда от 19 января 2012 г. зарегистрирован переход (прекращение) права.

Названные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права и выпиской, согласно которым за Батыргареевой И.Т. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве ? земельного участка по адресу: адрес Права иных участников общей долевой собственности не зарегистрированы.

Из выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации за Батыргареевым Р.Р. имеется запись о государственной регистрации прав на жилой дом (объект незаверенного строительства) площадью 151,5 кв.м. с кадастровым номером №... по вышеуказанному адресу, объект имеет ограничения по постановлениям судебных приставов-исполнителей.

За Муллагалиевой (Батыргареевой) И.Т. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве ? квартиры площадью 53,2 кв.м. по адресу: адрес Права иных участников общей долевой собственности не зарегистрированы.

В возражении на исковое заявление Муллагалиева (Батыргареева) И.Т. в удовлетворении иска просит отказать, указав, что из домовладения: часть жилого дома с долей в праве ? и земельный участок, а также гараж, баня (времянка) принадлежат ей на праве собственности, о чем предоставляет документы.

Согласно решениям Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2009 г. и 25 ноября 2011 г. произведен раздел домовладения с выделом части жилого дома и земельного участка по ? доли Батыргареевой (Муллагалиевой) И.Т. и Батыргареевым Р.Р.

Из оценки ИП ФИО5 следует, что рыночная стоимость общей долевой собственности жилого дома (площадь 98,3 кв.м.), расположенного по адресу: адрес по состоянию на 13 сентября 2022 г. составляет 2 090 000 рублей.

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан № 5100 от 30 сентября 2022 г. Батыргареев Р.Р. с 2008 г. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: адрес Из технического паспорта от 2 июля 2007 г. жилой дом по данному адресу имеет площадь 151,5 кв.м.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для обращения взыскания на принадлежащие ответчику ? доли в объекте незавершенного строительства и в земельном участке, расположенные по вышеуказанному адресу, поскольку доля в праве в объекте незавершенного строительства не зарегистрировано за ответчиком, требований об этом суду не заявлено, соответственно суд принял решение в пределах заявленных требований, а надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом, сделанным с учетом исследованных в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Между тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности ранее ответчику права собственности на объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 2007 г., а также и земельного участка на основании решений Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2009 г. и 25 ноября 2011 г., которыми произведен раздел домовладения с выделом части жилого дома и земельного участка по ? доли Батыргареевой (Муллагалиевой) И.Т. и Батыргарееву Р.Р., как основание для удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия принять не может по следующим основаниям.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Предъявляя исковые требования, истец настаивает на наличии возможности обращения на доли как объекта недвижимости, так и земельного участка.

Между тем, в силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ здания относятся к объектам, прочно связанным с землей, то продажа их без земельного участка, равно как и обращение взыскания только на земельный участок противоречит гражданскому и земельному законодательству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. ст. 242, 243, 237 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. Обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Поскольку ? доля спорного земельного участка принадлежит ответчику, на котором расположен объект незавершенного строительства площадью 151,5 кв.м., и из которого 53,20 кв.м. принадлежат на праве собственности Батыргареевой И.Т., а оставшаяся часть 76,10 кв.м. (по решению суда от 31 августа 2009 г.) находится в пользовании ответчика, то обращение взыскания на указанную часть в объекте неправомерно, как и на долю земельного участка без обращения взыскания на часть в объекте недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчик часть выделенного в его собственность по решению суда в объекте незавершенного строительства не оформляет злонамеренно, противоречат установленным судом обстоятельствам. Как установлено судом, государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества не произведена, поскольку на спорный объект рамках исполнительного производства наложены ограничения прав и обременения, запрет на совершение действий по регистрации.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттаховой З.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме составлено 27 марта 2023 г.