Решение по делу № 8Г-1307/2020 от 13.12.2019

РЎСѓРґСЊСЏ первой инстанции: Р“..Р’. Трубецкой                    Р”ело в„–

РЎСѓРґСЊРё апелляционной инстанции: Рќ.Рђ. Плеханова                 Р”ело в„–88-4510/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 сентября 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании неправильно определенного местоположения границы земельного участка,

установил:

вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июля 2018 года с учетом определения Ивановского районного суда Ивановской области об исправлении описки от 228 декабря 2018 года, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании неправильно определенным местоположения границы земельного участка частично удовлетворены, поскольку было установлено, что спора по фактическим границам с ответчиком не имелось, а имелась кадастровая ошибка, в связи с чем, ФИО4 возражений против иска не имел, заявленные требования признал, написав соответствующее заявление.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов:

в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате кадастровых работ по 6625 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб., всего – 17925 руб.;

в пользу ФИО2 взыскать расходы по оплате услуг представителя 11000 руб., 15750 руб. - расходы по оплате кадастровых работ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего – 27050 руб.;

в пользу ФИО3 взыскать 11000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 6625 руб. – расходы, связанные с оплатой кадастровых работ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего -17925 руб..

В ходе судебного процесса подано ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов в связи с представлением интересов истцов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора. Стоимость услуг по договору составила 7200 рублей, из которых ФИО1 оплатил 3000 руб., ФИО2 - 3000 руб., ФИО3 - 1200 руб..

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 сентября 2019 года определение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, просят отменить определения суда первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 84 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцами доказательства, пришел к выводу, что необходимость обращения истцов и частичное удовлетворение их исковых требований не было обусловлено действиями ответчика, а сводилось к реализации в судебном порядке прав на устранение реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчика, соответственно принятое судом решение не может расцениваться как принятое против ФИО4 и отказал в удовлетворении заявления.

Оставляя без изменения оспариваемое определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 84, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что нарушений норм процессуального права не допущено.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права" (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П отметил, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, исходя из смысла статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы отмены судебных актов не влекут, поскольку не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено; по существу судебные акты являются законными, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ

Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции         ФИО6