Решение по делу № 33-8695/2018 от 18.07.2018

Судья Баранов Г.А.

Дело № 33-8695/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.08.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шмурыгина Виктора Петровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.05.2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шмурыгина Виктора Петровича страховое возмещение в размере 20645,38 руб., 1440,00 руб. в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 12000,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр судебной экспертизы и оценки" расходы по оплате услуг эксперта в размере 9610,80 руб.

Взыскать со Шмурыгина В.П. в пользу АНО "Центр судебной экспертизы и оценки" расходы по оплате услуг эксперта в размере 2389 руб. 20 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1119,36 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя истца Шардаковой А.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шмурыгин В.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Судом постановлено вышеназванное решение, в апелляционной жалобе Шмурыгин В.П., считает решение суда незаконным и подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований истца по взысканию неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг независимой экспертизы, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, усматривается неправильное применение норм материального права. Полностью излагая обстоятельства дела, ссылаясь на ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что датой исполнения страховой компанией обязательства по возмещению расходов является 25.12.2017 года. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 22.11.2017 года по 25.12.2017 года. Судом первой инстанции не учтено, что на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки. Выплата страхового возмещения (утраты товарной стоимости) 10.01.2018 года не освобождает страховщика от начисления неустойки на основании величины размера утраты товарной стоимости транспортного средства, определенной заключением эксперта АНО "Центр судебной экспертизы и оценки". Суд неправомерно отказал и во взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Не согласен с тем, что суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., поскольку проведение экспертного исследования стоимости автомобиля истцу было необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка и дальнейшего обращения в суд за судебной защитой и определения цены иска, кроме того размер утраты товарной стоимости на основании акта экспертного исследования № 39 от 20.11.2017 года выплачен страховой компанией.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 15, 929, 931, 1079 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2017 года в 13.00 час. в районе дома № 152 по ул. Свободы в г. Усолье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X1 DRIVE20D государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу и под его управлением, и ВАЗ-11113 государственный регистрационный знак ** под управлением П., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения.

П. постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2017 года привлечён к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ поскольку им был нарушен п. 8.3 ПДД РФ.

Вина П. также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе и объяснениями его участников.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие является следствием действий водителя П., между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, не усмотрев нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Шмурыгина В.П.

Городским судом также установлено, что автогражданская ответственность Шмурыгина В.П. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ № ** от 09.08.2017 года).

31.10.2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.11.2017 года истцу выдано направление на СТОА ИП З. для проведения восстановительного ремонта, работники ИП З. к ремонту не приступали, запчасти не заказывали, что подтверждается рукописной надписью на направлении в СТОА.

24.11.2017 года истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об отказе от натурального возмещения ущерба на СТОА ИП З., а также на других СТОА г. Березники.

Судом первой инстанции также установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" разъяснило истцу, что принято решение об организации восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что следует из ответа страховой компании от 28.11.2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился к независимому эксперту.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 176800,00 руб., что подтверждается экспертным заключением № 360-12-2017 от 04.12.2017 года.

Величина утраты товарной стоимости составила 39326,62 руб., что подтверждается акта экспертного исследования № 39 от 20.11.2017 года.

07.12.2017 года истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме исходя из экспертных заключений, а также возмещении расходов на проведение экспертиз. Претензия получена 08.12.2017 года.

21.12.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в тот же день от истца в адрес страховой компании поступило заявление, в котором истец Шмурыгин В.П. просил произвести выплату страхового возмещения на его расчетный счет.

ПАО СК "Росгосстрах" 26.12.2017 года истцу перечислило страховое возмещение в размере 151900,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2017 года и 11.01.2018 года в размере 39326,62 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2018 года, в уплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, представленного истцом, истцу страховой компанией было отказано, что следует из ответа № 216 от 11.01.2018 года.

Определением суда по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы и оценки" № 12011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 156100,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 59972,00 руб.

Оценив доказательства, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы и оценки" № 12011, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, включенным в список экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, стаж работы эксперта по указанной специальности составляет 13 лет, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а указанные в заключении эксперта работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при дорожно-транспортном происшествии повреждениям автомобиля истца; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, размер восстановительных расходов определен согласно Единой методики с использованием данных, содержащихся в электронной базе данных стоимостной информации на территории Пермского края - едином справочнике РСА в границах Уральского экономического региона, отклонив экспертное заключение № 360-12-2017 от 04.12.2017 года, акт экспертного исследования № 39 от 20.11.2017 года, экспертное заключение № 0015953512 от 03.11.2017 года, поскольку составлены экспертами-техниками, которым не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 151900,00 руб., разница которого с размером страхового возмещения, определенного согласно заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы и оценки" № 12011, составляет менее 10 %, пришел к выводу ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № **.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 24900,00 руб., городской суд исходил из того, что утрата товарной стоимости является частью страховой выплаты и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20645,38 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 10 ГК РФ и исходил из того, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца траты товарной стоимости в размере 20645,38 руб. заявлено истцом в ходе судебного разбирательства после проведения автотовароведческой экспертизы по делу, ранее ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта экспертного исследования № 39 от 20.11.2017 года выплатило истцу 39326,62 руб., расценив заявленные требования истца о взыскании неустойки как злоупотребление правом, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав также, что штраф рассчитывается из суммы страхового возмещения, которое, выплачено истцу ответчиком своевременно и в полном объеме.

Городской суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, определив его размер исходя из степени вины ответчика, длительности причинения вреда, наступивших последствий, величины и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости в размере 1000,00 руб.

Суд первой инстанции, посчитав расходы понесённые истцом на оплату услуг нотариуса, необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца 1440,00 руб. в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Также учитывая положения ст. 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000,00 руб., исходя их количества и длительности судебных заседаний с участием представителя, сложности дела, необходимости, степени и время участия представителя в рассмотрении дела, объема работы, проведенной представителем, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., посчитав её завышенной.

Взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы, городской суд исходил из размера удовлетворенных требований истца, взыскав со Шмурыгина В.П. расходы по оплате услуг эксперта в размере 2389,20 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 9610,80 руб. в пользу АНО "Центр судебной экспертизы и оценки".

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ городской суд с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 1119,36 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на законе.

Доводы истца о неправомерном отказе во взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и 07.11.2017 года истцу выдано направление на СТОА ИП З. для проведения восстановительного ремонта. 07.12.2017 года истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме исходя из экспертных заключений, а также возмещении расходов на проведение экспертиз, претензия получена 08.12.2017 года и страховой компанией 26.12.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 151900,00 руб., 11.01.2018 года выплачена величина утраты товарной стоимости в размере 39326,62 руб.

Таким образом, выплата страхового возмещения осуществлена в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом понесены расходы на изготовление экспертного заключения № 360-12-2017 от 04.12.2017 года в размере 3000,00 руб., на изготовление акта экспертного исследования № 39 от 20.11.2017 года в размере 2000,00 руб.

Отказывая во взыскании расходов на изготовление экспертного заключения № 360-12-2017 от 04.12.2017 года в размере 3000,00 руб., городской суд исходил из того, что требований о взыскании судебного возмещения, определенного на основании экспертного заключения № 360-12-2017 от 04.12.2017 года, не заявлено.

Отказывая во взыскании расходов на изготовление акта экспертного исследования № 39 от 20.11.2017 года в размере 2000,00 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате, определен судом на основании экспертного заключения АНО "Центр судебной экспертизы и оценки" № 12011, в связи с чем отказал во взыскании расходов на изготовление экспертного заключения в размере 2000,00 руб., с чем не соглашается судебная коллегия, поскольку данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, и полагает возможным уточнить резолютивную часть решения Березниковского городского суда Пермского края от 31.05.2018 года в части взыскания с ответчика размера иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, включив в данную сумму расходы на оплату услуг нотариуса и расходы на изготовление акта экспертного исследования № 39 от 20.11.2017 года в размере 2000,00 руб., всего в сумме 3440,00 руб.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.05.2018 года оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения Березниковского городского суда Пермского края от 31.05.2018 года, указав размер иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в сумме 3440,00 руб.

Председательствующий:

Судьи: