Решение по делу № 33-814/2023 от 07.04.2023

УИД 41RS0001-01-2021-014086-08
Судья Денщик Е.А.	Дело № 33-814/2023
Дело № 2-57/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский	18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судей	Миронова А.А., Байрамаловой А.Н.,
при секретаре	Шипиловой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христенко С.Ю. к ИП Юрасову А.С., ООО «Теплое море» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ИП Юрасова А.С. – Чернышовой О.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Христенко Сергея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Юрасову Алексею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Теплое море» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрасова Алексея Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Христенко Сергея Юрьевича (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 336 900 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 183 рублей, государственной пошлины в размере 3 631 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований и компенсации судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрасова Алексея Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 2 938 рублей.

Взыскать с Христенко Сергея Юрьевича(паспорт 3013 № 504760) в пользу бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрасова Алексея Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу частнопрактикующего оценщика Калимуллина Дениса Вячеславовича (<данные изъяты>) издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ИП Юрасова А.С. – Чернышовой О.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христенко С.Ю. предъявил иск к ООО «Теплое море» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является владельцем автомобиля «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №, который 29 декабря 2018 года припарковал у здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 3, после чего покинул г. Петропавловск-Камчатский. 4 января 2019 года ему стало известно о том, что его автомобиль поврежден при очистке территории магазина (склада) «Теплое море» от снега, чем причинен материальный ущерб, который ответчиком не возмещен.

По указанным основаниям, с учетом последующей замены ответчика на ИП Юрасова А.С. и привлечения в качестве соответчика ООО «Теплое море», изменения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика ИП Юрасова А.С. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 336 900 рублей, судебные расходы на оценку ущерба 10 000 рублей, оплату почтовых услуг 183 рубля, уплату государственной пошлины 3 631 рубля. С ответчика ООО «Теплое море» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В судебном заседании Христенко С.Ю. не участвовал. Его представитель Заец Д.Л. исковые требования поддержал.

ИП Юрасов А.С. в суд не явился. Его представитель Чернышова О.Ю. возражала против заявленных требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1., которая обязана была проконтролировать надлежащее исполнение ИП Юрасовым А.С., как подрядчиком, работ по очистке территории от снега. 14 января 2019 года она приняла оказанные ИП Юрасовым А.С. услуги без каких-либо замечаний и претензий, тем самым должна понести риск гражданско-правовой ответственности за недостатки и ущерб, причиненный подрядчиком. Основания для возникновения у нее такой ответственности вытекают из условий договора подряда, в частности п.п. 2.2.2 и 2.4.2.

ИП ФИО1. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ООО «Теплое море» и ФИО1. – Азимов С.А.о. полагал требования истца о возмещении ущерба ИП Юрасовым А.С. обоснованным, поскольку именно в результате его действий по очистке от снега территории, прилегающей к складу ООО «Теплое море», истцу был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Юрасова А.С. – Чернышова О.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ИП Юрасову А.С. отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции, полагая, что судом неверно истолкован договор на оказание транспортных услуг и услуг по очистке и вывозу снега № 01-12/18, из условий которого, по ее мнению, следует, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на заказчика работ; указывает, что согласно материалам КУСП истец сообщал, что собственник очищаемых территорий с ним расплатился; полагает, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято в обоснование размера причиненного ущерба, поскольку в нем имеется указание на наличие повреждений, которые возникли или могли возникнуть не в результате заявленного события.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Христенко С.Ю. является собственником автомобиля «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №.

29 декабря 2018 года истец припарковал автомобиль на территории ГБУЗ «КК БСМЭ» с левой стороны технического здания у бетонного забора, разделяющего территорию ГБУЗ «КК БСМЭ», склада ООО «Теплое Море» и банка ПАО «ВТБ», после чего убыл за пределы г. Петропавловска-Камчатского.

В соответствии с заключенными договорами аренды нежилых помещений №№ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1. предоставила во временное пользование и владение ООО «Теплое море» принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 1.

1 декабря 2018 года между ИП ФИО1. и ИП Юрасовым А.С. заключен договор на выполнение транспортных услуг и услуг по очистке и вывозу снега № 01-12/18, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства предоставлять заказчику услуги по очистке от снега территории, прилегающей к зданию по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Лукашевского, д. 1 (нижняя стоянка), а также по вывозу с территории снега.

В период с 29 декабря 2018 года по 4 января 2019 года в результате выполнения ИП Юрасовым А.С. работ по очистке от снега территории склада ООО «Теплое море» автомобиль истца был поврежден

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств: объяснений сторон, материала КУСП № от 9 января 2019 года, представленных истцом фото и видео материалов, показаний свидетеля ФИО2., оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. То, что автомобиль истца получил механические повреждения именно вследствие осуществления расчистки территории склада ООО «Теплое море» ИП Юрасовым А.С. в указанный период, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии вины ИП Юрасова А.С. в причинении истцу материального ущерба, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих названного ответчика от возмещения вреда либо указывающих на виновные действия (бездействие) иных лиц, вызвавшие повреждение имущества истца, обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ИП Юрасова А.С.

Судом обоснованно отклонены доводы ИП Юрасова А.С. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1. Как верно указал суд, договор подряда № 01-12/18 от 1 декабря 2018 года не содержит условий об ответственности заказчика за действия исполнителя и причинение им ущерба третьим лицами.

Определяя размер материального ущерба, суд правомерно взял за основу заключение эксперта № 01.11-ЗЭС/22, составленное частнопрактикующим оценщиком Калимуллиным Д.В. по результатам судебной оценочной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 336 900 рублей.

Судом в решении приведены мотивы, по которым указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба. Оснований для признания выводов суда в этой части неправильными судебная коллегия не усматривает. Возражая относительно размера подлежащего возмещению ущерба, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представил.

Из вышеуказанного экспертного заключения действительно следует, что у представленного на экспертизу транспортного средства имеются механические повреждения, которые возникли или могли возникнуть не в период с 29 декабря 2018 года по 4 января 2019 года в ходе спорных событий. Вместе с тем, как видно из исследовательской части заключения, при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля учитывались только те повреждения (стоимость ремонта и замены деталей транспортного средства), которые были зафиксированы актом осмотра 2 февраля 2019 года. Иные повреждения были установлены экспертом, однако в итоговую стоимость восстановительного ремонта не включались.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба признаются судебной коллегией необоснованными.

Несостоятельным признается и довод апеллянта об указании истца в документах материала КУСП, что собственник очищаемых территорий с ним за ущерб расплатился. Данный довод опровергается восстановленными материалами КУСП № от 9 января 2019 года, которые не содержат каких-либо объяснений Христенко С.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии вины ИП ФИО1. в причинении истцу ущерба.

Пункт 2.2.2 договора № 01-12/18 от 1 декабря 2018 года, на который ссылается ответчик, содержит обязанность заказчика своевременно создавать исполнителю условия для исполнения им своих обязательств – это освобождение очищаемой территории от автомобилей, в то время как поврежденный автомобиль находился на смежной территории, на которую ИП Юрасовым А.С. был самовольно произведен сброс снега. Доказательств, что данные действия производились по прямому указанию заказчика, в материалах дела не имеется.

Разделом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказа надлежащим образом и в надлежащий срок, оказать услуги лично, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора), а заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением заказа, не вмешиваясь в область профессиональной компетенции исполнителя (п. 2.4.2 договора).

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы и учтены судом, по существу направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи