Решение от 23.06.2022 по делу № 33-2390/2022 от 31.05.2022

Дело № 33-2390/2022                  докладчик Рогожин С.В.

номер в суде первой инстанции 2-1826/2022     судья Язева Л.В.

УИД 33RS0002-01-2022-001200-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                  Рогожина С.В.

при секретаре                          Зориной Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2022 г. материал по частной жалобе Зайцева Е.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 апреля 2022 г., которым постановлено:

заявление Степановой Н.Г. удовлетворить.

Наложить арест на имущество Зайцева Е.В. в пределах исковых требований в размере 320400 рублей.

Наложить арест на имущество Зайцевой Т.Ф. в пределах исковых требований в размере 320400 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Зайцеву Е.В., Зайцевой Т.Ф. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 15 марта 2021 г. по вине водителя Зайцева Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.

ПАО «САК «Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Степановой Н.Г. выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Размер фактического ущерба, согласно заключению **** от 19 мая 2021 г., составляет 720400 рублей, без учета износа.

Собственником автомобиля, которым управлял Зайцев Е.В., является Зайцева Т.Ф.

В этой связи истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также понесенные истцом расходы на: эвакуацию поврежденного транспортного средства, за проведение независимой экспертизы, оплату юридических услуг, оплату государственной пошлины и оформление нотариальной доверенности.

6 апреля 2022 г. истцом Степановой Н.Г. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму 320400 рублей.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Ответчик Зайцев Е.В. обратился с частной жалобой на указанное определение судьи, считая его незаконным и необоснованным. В качестве обоснования доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик Зайцева Т.Ф. скончалась 25 февраля 2022 г., что не было учтено судом при принятии иска и наложении обеспечительных мер. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 марта 2021 г.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав новое доказательство – свидетельство о смерти Зайцевой Т.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера направлена на защиту интересов истца и гарантирует, в случае удовлетворения исковых требований, исполнение решения суда.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных требований, судья первой инстанции исходил из того, что с учётом заявленных Степановой Н.Г. требований о солидарном взыскании денежных средств, подразумевающих возможное исполнение обязательства в полном объёме любым из должников, и отсутствие у суда на стадии принятия иска оснований для вывода об объёме ответственности по обязательству каждого из ответчиков, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, поскольку заявленные требования и приведенные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности обеспечительных мер.

Арест имущества, наложенный оспариваемым определением судьи, является гарантией обеспечения прав и законных интересов истца и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы ответчиков, поскольку направлен на воспрепятствование ответчикам распорядиться имуществом в пределах цены иска в ущерб интересам истца.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не представлены доказательства совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение своего имущества с целью его сокрытия, то есть совершения действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и не предоставление доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение своего имущества с целью его сокрытия, не может являться препятствием к принятию мер по обеспечению иска в случае принятия иска к производству суда.

Доводы о необоснованности заявленных требований к ответчику Зайцевой Т.Ф., которая согласно свидетельству о смерти **** от **** умерла **** (л.д.35), об отсутствии после её смерти наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат разрешению только в рамках рассмотрения дела по существу в ходе судебного разбирательства, исполнения судебного постановления об обеспечении иска, а не на стадии принятия иска к производству суда.

Иные доводы частной жалобы, в том числе об отсутствии вины Зайцева Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд отклоняет, поскольку они относятся к существу иска и отражают позицию ответчика о несогласии с заявленными требованиями, в связи с чем не являются основанием к отмене определения о принятии мер обеспечения иска.

Судом не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов истца и ответчиков, так как принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований истца, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не являются основанием для отмены определения судьи.

Правовых оснований, которые в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Нарушений судьёй первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░