Решение по делу № 2-1304/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-1304/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лаишево 17 августа 2023 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Куинджи Н. А. к Пантелееву И. С. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Куинджи Н.А. обратилась в суд с иском к Пантелееву И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пантелеевым И.С. заключён договор аренды, по которому предоставлена ответчику в пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящейся в собственности истца с мебелью и оборудованием. По указанному договору ответчик владел и пользовался предоставленной ему в аренду квартирой ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора аренды Пантелеев И.С. обязан нести сохранность всего оставленного в квартире имущества, нести полную ответственность за ущерб квартире и находящихся в ней мебели и оборудования. Между тем, после того как Пантелеев И.С. съехал с квартиры, истцом обнаружен факт существенной порчи имущества, находящейся в квартире. В частности, были испорчены: 1) кровать с механизмом открытия газлифтами размерами <данные изъяты> тумба размерами <данные изъяты> кресло, <данные изъяты> раскладной диван. Для фиксации причинённого ущерба Пантелееву И.С. направлено уведомление о необходимости его прибытия для участия при составлении соответствующего акта и проведения экспертизы путём направления ему сообщения по социальной сети ватсап и телеграммы, чтобы он мог участвовать и сообщить свои возражения, если таковые у него имеются. Пантелеев И.С. не явился. Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 112 534 рубля, что подтверждается справкой проведенной экспертизы силами экспертов общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> которыми было установлено, что общий ущерб произошёл от повреждения кровати с механизмом открытия газлифтами размерами <данные изъяты> - 63384 рублей, тумбы размерами <данные изъяты> 11 460 рублей, кресла - 8 700 рублей, раскладного дивана - 28 990 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, до судебного заседания просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца не заявлено возражение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова", необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пантелеевым И.С. заключён договор аренды, по которому предоставлена ответчику в пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящейся в собственности истца с мебелью и оборудованием. По указанному договору ответчик владел и пользовался предоставленной ему в аренду квартирой ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, после того как Пантелеев И.С. съехал с квартиры, истцом обнаружен факт существенной порчи имущества, находящейся в квартире. В частности, были испорчены: 1) кровать с механизмом открытия газлифтами размерами <данные изъяты> тумба размерами <данные изъяты> кресло, 4) раскладной диван.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

В целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился к независимому оценщику.

Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 112 534 рубля, что подтверждается справкой проведенной экспертизы силами экспертов общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+», которыми было установлено, что общий ущерб произошёл от повреждения кровати с механизмом открытия газлифтами размерами <данные изъяты> - 63384 рублей, тумбы размерами <данные изъяты> - 11 460 рублей, кресла - 8 700 рублей, раскладного дивана - 28 990 рублей.

Указанное заключение выполнено оценщиком, имеющим необходимые квалификацию, образование, стаж работы, а также состоящему в составе саморегулируемой организации оценщиков, и признается судом в качестве допустимого и относимого доказательства определения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, доказательств несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт вины ответчика в причинении ущерба, подтвержденный материалами дела, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, учитывая, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба не представлено, суд полагает исковые требования истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 112 534,00 руб. правомерными и обоснованными.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 451,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Пантелеева И. С. в пользу Куинджи Н. А. денежные средства в размере 112 534 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему мне имуществу, оплаченную государственную пошлину в размере 3451 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.