Решение по делу № 2-302/2021 от 28.10.2020

Дело № 2-302/2020

УИД: 91RS0022-01-2020-003493-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

21 января 2021 года                                                                     г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по           иску Красовской ФИО13 к Лутанюк ФИО14 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре,-

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2020 года Красовская З.И., через своего представителя Османова В.Р., обратилась в суд с иском к Лутанюк Н.В., в котором признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>», в размере 1/4 – незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/4 долю гаража №, расположенный по адресу: <адрес> в сумме 68250 рублей и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2248 рублей.

В обоснование требований указала, что она и ответчик являются наследниками ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ей на праве общей долевой собственности принадлежит                          3/4 доли гаража № площадью 25,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (1/2 доля – как совместно нажитое имущество супругов и 1/4 доля – в порядке наследования по закону). Ответчику Лутанюк Н.В. в порядке наследования по закону принадлежит 1/4 доля указанного гаража, право собственности на которую, до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. Лутанюк Н.В. не может реализовать свое право пользования 1/4 долей в праве общей долевой собственности на гараж, так как выделение ее доли и использование этой доли по целевому назначению не представляется возможным. В настоящее время только она (истец) пользуется данным гаражом. Она обращалась к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ей 1/4 доли, однако Лутанюк Н.В. ответила отказом, соглашения о выплате компенсации между ними не достигнуто.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 209, 244, 247, 252, указав, что имеет место исключительный случай, когда спорный гараж не может использоваться по назначению всеми собственниками, без нарушения ее прав, и защита ее прав возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ее незначительную долю, просила исковые требования удовлетворить.

Истец – Красовская З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ее представитель – Османов В.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, подал суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, а также, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик – Лутанюк Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика – Лутанюк Н.В., а также истца – Красовской З.И. и ее представителя – Османова В.Р.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Предъявление требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и               иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 и Красовская ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

11 апреля 2000 года между ФИО4, как продавцом, и Красовской ФИО16, как покупателем, был заключен договор купли-продажи гаража, №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор купли-продажи гаража удостоверен частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО8 и зарегистрирован в реестре за                   №.

На основании данного договора купли-продажи гаража от 11 апреля 2000 года Феодосийским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации 13 апреля 2000 года за Красовской З.И. зарегистрировано право личной собственности на гараж № <адрес>

Аналогичные сведения предоставлены Филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Феодосия.

По сообщению Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Феодосия от 03 декабря 2020 года                  №, по состоянию на 31 декабря 2012 года согласно материалам инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> право собственности на гараж № зарегистрировано за Красовской З.И. (целое) на основании договора купли-продажи, удостоверенного 11 апреля 2000 года частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО8, реестр №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, оо чем составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти №, выданное 17 октября 2018 года Феодосийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым).

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 после смерти ФИО3, умершего                 ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, с заявлениями о принятии наследства обратились его супруга – Красовская З.И. (наследник первой очереди – истец по делу) и дочь – Лутанюк Н.В. (наследник первой очереди – ответчик по делу).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в паве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 25,2 кв.м., принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании приобретенного наследодателем и его супругой в период брака в совместную собственность, зарегистрированного на имя Красовской З.И. на основании договора купли-продажи гаража, удостоверенного 11 апреля 2000 года частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО8, реестр            №.

По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № № от 23 ноября 2020 года право общей долевой собственности на нежилое          здание – гараж, площадью 25,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за Красовской З.И. – на 3/4 доли            (22 июня 2020 года, номер государственной регистрации права № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 декабря 2019 года и договора купли-продажи гаража от 11 апреля 2000 года.

Право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, площадью 25,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Лутанюк Н.В. в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Как следует их технических характеристик, площадь спорного гаража составляет 25,2 кв.м., следовательно, площадь 1/4 доли гаража составляет         6,3 кв.м.

Фактически спорным гаражом, с момента его приобретения в 2000 году и до настоящего времени пользуется Красовская З.И.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35).

Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в                натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях                   суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику при отсутствии его согласия, если доля собственника незначительна,                     не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, применение правила, изложенного в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 совместного постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года             № 363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубровского Ивана Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не               имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О, от 29 сентября 2016 года           № 2072-О, от 26 января 2017 года № 152-О, от 26 октября 2017 года                       № 2438-О, от 28 февраля 2019 года № 345-О и др.). Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе свидетельствующих об отсутствии либо наличии у конкретных участников долевой собственности существенного интереса в использовании общего имущества, являются прерогативой суда общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона           «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Как следует из отчета № № об оценке недвижимого имущества – гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, составленного ФИО10 (член Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков», свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – гаража, общей площадью 25,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> гараж №, по состоянию на дату оценки 26 октября 2020 года составляет: 273000 рублей, в том числе стоимость 1/4 доли составляет: 68250 рублей.

Указанная оценка спорного гаража, в том числе принадлежащей Лутанюк Н.В. 1/4 доли, ответчиком не оспаривалась.

Согласно оригиналу квитанции № денежная сумма в счет компенсации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> гараж                  №, в размере 68250 рублей, по данному гражданскому делу внесена Красовской З.И. на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Крым.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на то, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, никогда спорным гаражом не пользовалась.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46               (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от            15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что выделить в пользование ответчику часть гаража площадью равной принадлежащей ей доле в праве         общей долевой собственности невозможно; незначительный размер доли в гараже, которая не может быть выделена в натуре; что порядок пользования спорным гаражом участниками общей долевой собственности не определен; с момента получения в порядке наследования 1/4 доли спорного гаража ответчик данным гаражом не пользуется; совместное пользование                спорным гаражом не возможно; ответчик не имеет существенного                 интереса в использовании 1/4 доли в спорном гараже, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного    случая, когда объект недвижимого имущества не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве общей долевой собственности, и о наличии правовых оснований для защиты гражданских прав истца – собственника, имеющего значительную долю в праве общей долевой собственности (3/4 доли), на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем признания 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, площадью 25,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> гараж 321, – незначительной, с взысканием с истца в пользу ответчика стоимости 1/4 доли в спорном гараже в размере 68250 рублей, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований Красовской З.И. в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение               по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за                   пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предъявленные истцом требования по своей сути направлены на защиту его гражданских прав, как собственника, имеющего значительную долю в праве общей долевой собственности, а ошибка в правовой квалификации, которую допустила истец, полагая, что в таком случае достаточно признания доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной и выплаты денежной компенсации вместо выдела ее в натуре, учитывая, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что выделить в пользование ответчику часть гаража площадью равной принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности невозможно; размер доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительный и данная доля не может быть выделена в натуре; порядок пользования спорным гаражом участниками общей долевой собственности не определен; с момента получения в порядке наследования 1/4 доли спорного гаража ответчик данным гаражом не пользуется; совместное пользование спорным гаражом не возможно; ответчик не имеет существенного интереса в использовании 1/4 доли в спорном гараже, суд полагает, что для осуществления в полном объеме защиты гражданских          прав истца необходимо также прекратить право собственности ответчика Лутанюк Н.В. на 1/4 долю в спорном гараже и признать право собственности на указанную 1/4 долю в спорном гараже за истцом Красовской З.И.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Красовской З.И. подлежат удовлетворению.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Красовской ФИО17 – удовлетворить.

Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, площадью 25,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> гараж 321, – незначительной.

Прекратить право собственности Лутанюк ФИО18 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, площадью 25,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>», гараж №

Взыскать с Красовской ФИО19 в пользу Лутанюк              ФИО6 компенсацию 1/4 доли в праве общей                        долевой собственности на нежилое здание – гараж, площадью 25,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № в сумме 68250 рублей.

Признать за Красовской ФИО20 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, площадью 25,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись                       Чибижекова Н.В.